Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-22986/18 по делу N А40-61384/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-61384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В. по дов. от 29.12.2018

от ответчика ООО "Базовый Модуль" - не явился, извещен

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 28 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Базовый Модуль"

о взыскании 904 332 руб. 08 коп. задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы далее - истец, арендодатель) 28.03.2018 обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый Модуль" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 887 787, 26 руб. - задолженность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 1 квартала 2015 по 11.01.2016 и 16 544, 82 руб. - пени за период времени с 4 квартала 2014 г. по 11.01.2016 в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.09.1996 N М-01-006711.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 16 544 руб. 82 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договора дана в отрыве от иных их положений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.01.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Научно-исследовательским и проектно-изыскательским институтом "Теплоэлектропроект" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.09.1996 N М-01-006711, предметом которого является земельный участок площадью 5 811 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 2А, стр. 1, 2, 4, предназначенный для эксплуатации зданий в научно-исследовательских целях.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2014 к договору, права и обязанности арендатора пропорционально имущественным правам перешли ООО "Базовый Модуль".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена надлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.09.2016 N 33-6-28120/16-(0)-1 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие исполнение обязательств по внесению спорных арендных платежей, тогда как истцом не представлено документальных доказательств того, что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому внесены изменения в целевое использование земельного участка и увеличен размер арендной платы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 330, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильное решение об удовлетворении иска только в части неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что истец, заявляя требования, не учитывает условия заключенного сторонами договора, в силу которого (пункт 3.3) размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти России и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. В рассматриваемом случае изменение ставки арендной платы явилось следствием изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Таким образом, оснований полагать, что размер арендной платы изменился в результате издания соответствующего нормативного акта и по условиям договора такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения, не имеется. Истцом не представлено документальных доказательств того, что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому внесены изменения в целевое использование земельного участка и увеличен размер арендной платы. Более того, представленной в материалы дела выпиской в отношении спорного земельного участка подтверждается, что земельный участок имеет назначение: эксплуатация зданий в научно-исследовательских целях. Изменение видов разрешенного использования на основании распоряжения от 11.03.2015 N 3103 документального не подтверждено. Суд также принял во внимание обстоятельство того, что при сверке расчетов истец письмом от 18.02.2016 N ДГИ-22141/16-(0)-1 сообщил ответчику об отсутствии задолженности по договору.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-61384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский