Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-22836/18 по делу N А40-26232/2018

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-26232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Престиж" - Титова Ю.Н.; Павлов В.В. по дов. от 01.03.2018

от ответчика ПАО "Евразийский банк" - Казаков П.А. по дов. от 12.07.2017

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Евразийский банк" (ответчика)

на решение от 6 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 29 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Престиж"

к ПАО "Евразийский банк"

о возмещении убытков в размере 1 943 153,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 865,55 руб., расходов на проведение экспертного исследования.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец) 12.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Евразийский банк" (далее - ответчик, банк) о возмещении убытков в размере 1 943 153 руб. 86 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 865 руб. 55 коп, и расходов на проведение экспертного исследования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 943 153 руб. 86 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.01.2019 представители истца по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты в части отказа в иске сторонами не обжалуются, возражения ответчика сводятся к несогласию с судами в части удовлетворения иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что 07.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, на основании заявления на открытие счета, путем присоединения к правилам электронного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет N 40702810100000001807.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, 03.04.2017 с указанного расчетного счета N 40702810100000001807, открытого истцу в банке ответчика, произведено списание остатка денежных средств в размере 1 943 153 руб. 86 коп. на расчетный счет ООО "МегаТорг", с которым общество не имело ни каких договорных отношений.

Истец указывал, что никаких распоряжений о списании денежных средств генеральный директор не давал, документы на списание денежных средств поддельные и выполнены третьими лицами, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность приостановить операции по счету и не допустить причинение обществу убытков. Со своей стороны истец, указывал, что незамедлительно принял все меры, направленные на недопущение причинения убытков.

Уклонение ответчика от возмещения причиненных истцу убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 854, 847, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на банке, тогда как таких доказательств ответчиком представлено не было, приняли правильное решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Судами учтено, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

При наличии сомнений, сотрудник банка, осуществляющий прием платежных документов, должен был либо удостовериться в подлинности совершаемой операции всеми доступными способами, в том числе и посредством телефонного звонка владельцу счета - генеральному директору Дьячкову Д.А., номер телефона которого, был предоставлен в банк при открытии расчетного счета, либо отказать в выполнении сомнительной операции в порядке абзаца 5 пункта 2.13 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П.

Кроме того, право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. Право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента - юридического лица, за исключением случаев, установленных абзацами девятым - одиннадцатым настоящего пункта. Руководитель обособленного подразделения клиента - юридического лица при наличии у него соответствующих полномочий вправе своим распорядительным актом либо на основании доверенности наделить правом подписи сотрудников (работников) данного обособленного подразделения.

Распоряжение считается принятым банком к исполнению при положительном результате выполнения процедур приема к исполнению, предусмотренных для соответствующего вида распоряжения. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Подложные документы, к которым относятся доверенность, заявление на закрытие счета, не являются основанием для проведения банковских операций, при этом риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленных доверенности и заявление на закрытие счета, не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счет принадлежащих ему денежных средств.

Ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета истца, что повлекло утрату истцом денежных средств в заявленном размере. При этом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Довод о том, что при проведении проверки подлинности подписи и оттиска печати на оспариваемых документах, банковский работник сверяет подписи и печати с образцами, имеющимися в карточке с образцами, а в случае отсутствия визуальных отличий у банка отсутствует обязанность проведения проверки техническими и иными средствами или способами, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, у окружного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-26232/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по тому же делу, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-26232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-26232/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 года по тому же делу, отменить.

Возвратить ПАО "Евразийский банк" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 975 585 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 86 коп., перечисленные по платежному поручению от 02.11.2018 N 8748 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский