Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-22581/18 по делу N А40-82204/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-82204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Пономарев Б.А., дов. N 02 от 29.12.2018 г.;

от ответчика - Гоголева О.В., дов. N 0761 от 21.11.2018 г., Лобовиков М.Ю., дов. N 0761 от 21.11.2018 г.,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИНТЕРВЕСТ"

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВЕСТ" (ОГРН 1057749511060; ИНН 7725557049, адрес: 129301, город Москва, улица Бориса Галушкина, 10, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (ОГРН 1027739415461; ИНН 7701106600, адрес: 119021, город Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 16, строение 3)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.963.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103.702 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРВЕСТ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.963.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103.702 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2,л.д.50-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в иске в полном объеме (т.2,л.д.82-84).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ИНТЕРВЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение экспертизы проектной документации для объекта: здание с апартаментами квартирного типа, нежилыми помещениями коммунально-бытового назначения, административными помещениями и подземной автостоянкой, общая площадь - 14.168 кв.м. (Москва, Бориса Голушкина, вл.10, корп. 2). В соответствии с условиями указанного договора, истец поручил, а ответчик обязался оказать услуги по проведению экспертизы проектной документации по объекту: здание с апартаментами квартирного типа, нежилыми помещениями коммунально-бытового назначения, административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью 14.168 кв.м. по адресу: г. Москва, Бориса Голушкина, вл. 10 корп. 2, в составе, согласно акту приема-передачи документов на экспертизу проектной документации и по форме, указанной в приложении N 3 к договору, в соответствии со ст. 48 ГрК РФ и иными действующими нормативными документами (п. 1.1). Результатом оказания услуг по договору является письменное заключение негосударственной экспертизы, содержащее выводы о соответствии или несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ (п. 1.2). Таким образом, сторонами были установлены результаты оказанных услуг, которые должны быть переданы ответчиком в адрес истца после завершения экспертизы.

В соответствии с п. 2.1 договора, в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора истец обязался представить в адрес ответчика необходимую для проведения экспертизы документацию: проектную документацию; положительное заключение на результаты инженерных изысканий; исходно-разрешительную документацию. При этом передача документации исполнителю для целей настоящего договора подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи документов на проведение экспертизы проектной документации, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.2). В течение 10 рабочих дней с даты начала оказания услуг по договору ответчик рассматривает предоставленную документацию и информирует истца о наличии либо отсутствии замечаний (недостатков) по представленной документации, необходимой для выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы (п. 2.3). В случае выявления замечаний (недостатков) в представленной документации ответчик формирует и направляет истцу обоснованный (со ссылками на нормативные документы и технические регламенты) "Перечень замечаний" по форме, указанной в приложении N 4 к договору, по электронной почте, указанной в п. 12 договора или иным способом в соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора (п. 2.3.1). В разумный срок, в любом случае не превышающий 3 месяца с даты направления истцу "Перечня замечаний" по форме, указанной в приложении N 4, истец был обязан устранить все выявленные ответчиком замечания (недостатки), с предоставлением обоснованных ответов на замечания (со ссылками на нормативные документы и технические регламенты) и необходимой документации. Обоснованные ответы и необходимая документация, подтверждающие устранения замечаний (недостатков) в представленной на экспертизу документации, должно быть прошито для продолжения оказания услуг по договору (п. 2.4). Согласно п. 2.5 договора,по истечении срока, указанного в п. 2.4 договора, ненадлежащее и неполное устранение истцом замечаний (недостатков) в представленной на экспертизу документации направленных ответчиком истцу в рамках п. 2.3.1 договора, является основанием для выдачи истцу отрицательного заключения негосударственной экспертизы в 1 экземпляре, при этом истец обязан принять результат оказанных услуг и подписать акт об оказании услуг по настоящему договору. Согласно п. 2.5.1 договора, по истечении срока, указанного в п. 2.4 договора, ненадлежащее и неполное устранение истцом замечаний (недостатков) в представленной на экспертизу документации, направленных ответчиком истцу в рамках п. 2.3.1 договора, является основанием для выдачи истцу локального экспертного заключения без права получения разрешения на строительство в 1 экземпляре, при этом истец обязан принять данный результат оказания услуг и подписать акт об оказании услуг по настоящему договору. Разделом 2 договора оказания услуг также предусмотрены иные условия оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что сторонами четко предусмотрен порядок оказания услуг путем предоставления необходимой документации истцом ответчику для проведения негосударственной экспертизы, к которой могут быть предъявлены со стороны ответчика обоснованные замечания (недостатки) со сроком их исправления, а в случае отсутствия обоснованного ответа на замечания ответчика, за последним сохраняется право на осуществление экспертизы и выдачи истцу локального экспертного заключения, которое истец обязан принять. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1.600.000 руб., которая оплачивается авансовым платежом в размере 100% от общей стоимости услуг (п. 4.1 и 4.2 договора). В материалы дела представлены платежные поручения на сумму в размере 1.600.000 руб. Таким образом, истцом осуществлена оплата договора в полном объеме авансовым платежом в соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора. Исполнитель не представил доказательства передачи истцом необходимой документации в порядке п. 2.1 и 2.2 договора оказания услуг в связи с тем, что при обмене документами в соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора необходимая документация истцом не передавалась, между сторонами в последующем заключались дополнительное соглашения к договору.

Так, в п. 1 дополнительного соглашения от 17.04.2015 N 1 к договору стороны установили, что ответчик обязуется осуществить экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий без сметы по объему: здание с апартаментами квартирного типа, нежилыми помещениями коммунально-бытового назначения, административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью 14.168 кв.м. по адресу: г. Москва, Бориса Голушкина, вл. 10 корп. 2, в составе, согласно акту приема-передачи документов на экспертизу проектной документации и по форме, указанной в приложении N 3 к договору, в соответствии со ст. 48 ГрК РФ и иными действующими нормативными документами (изменения в п. 1.1 договора). Также сторонами были изменены п. 1.2 и 2.1 договора в соответствии с внесенными изменениями в предмет экспертизы, указанного в п. 1 дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таким образом, сторонами был уточнен предмет экспертизы и порядок ее исполнения без изменения цены договора. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 31.10.2015 N 2, истец обязался оказать услуги по проведению экспертизы проектной документации в части приспособления помещений здания под ДОУ по разделам: "Конструктивные и объемно-планировочные решения", в части конструкции нулевого цикла и устройства ограждения котлована при строительстве здания, а также раздела "Проект организации строительства" с выдачей локального заключения без права выдачи разрешения на строительства по объекту: здание с апартаментами квартирного типа, нежилыми помещениями коммунально-бытового назначения, административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью 16.828,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Бориса Голушкина, вл. 10 корп.2, в соответствии с действующим нормативными документами (изменения в п. 1.1 договора) В соответствии с п. 2, результатом оказанных услуг по договору является письменное локальное заключение без права выдачи разрешения на строительство в 1 экземпляре. В соответствии с п. 3, в течение 3 рабочих дней с даты заключения соглашения истец предоставляет в адрес ответчика необходимую для проведения экспертизы документацию: проектную документацию (в части раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения", в части конструкции нулевого цикла и устройства ограждения котлована при строительстве здания, а также раздела "Проект организации строительства"). Передача документации подтверждается подписанными сторонами акта приема- передачи документов, составленного в произвольной форме (п. 4). Датой начала оказания услуг по соглашению считается дата выполнения истцом п. 8 соглашения при условии предоставления истцу всей необходимой для проведения экспертизы документации согласно п. 3 и 4 соглашения (п. 5). Срок оказания услуг по соглашению составляет 10 рабочих дней и исчисляется от даты начала оказания услуг и до момента отправки истцом ответчику проекта заключения (п. 6). Стоимость услуг составляет 185.000 руб. 42 коп. с учетом НДС (п. 7). Оплата производится авансовым платежом в размере 100% от общей стоимости оказания услуг, указанной в п. 7 соглашения, в течение 3 банковских дней со дня подписания соглашения (п. 8). Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора, определяющими взаимные обязательства сторон (п 9). Также суд первой инстанции установил, что сторонами был изменен предмет экспертизы и уточнена стоимость экспертизы по данному соглашению. При этом сторонами были исполнены обязательства по оказанию услуг и оплате результатов услуг по дополнительным соглашениям N 2 и N 3, что не оспаривается сторонами. Между тем, сумма в размере 1.600.000 рублей не была возвращена истцу, которая оплачивалась в счет исполнения обязательств ответчика по основному договору и внесенным дополнительным соглашением к договору от 14.04.2015 N 1.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ. Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, до настоящего времени договор является действующим, вследствие чего у истца не возникло право взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем ответчик в адрес истца 10.07.2017 направил претензию (т.1,л.д. 34-36), где указал, что считает продолжение оказания услуг по договору нецелесообразным и предложил истцу расторгнуть договор с оплатой фактически оказанных услуг. К указанному письму было приложено соглашение о расторжении договора. В ответ на претензию ответчика письмом от 25.07.2017 (т.1,л.д. 38) истец высказал возражение по расторжению договора, а также указал, что считает договор расторгнутым в соответствии с п.9.6 договора. В договоре стороны согласовали (п.9.6 договора), в котором указали, что при расторжении исполнителем договора в одностороннем порядке исполнитель направляет заказчику соответствующее письменное уведомление об отказе от исполнения договора, при этом договор считается расторгнутым по истечении трех календарных дней с даты получения заказчиком уведомления.

Учитывая, что от исполнителя в одностороннем порядке не было направлено уведомление о расторжении договора, то суд в обжалуемом акте правомерно указал на то, что нельзя считать таким уведомлением предложение о расторжении договора, которого так и не было подписано заказчиком, а поэтому спорный договор является действующим, и, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены заказчиком во исполнение условий договора, что является основанием для отклонения исковых требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-82204/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина