Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-9910/16 по делу N А40-13778/2015

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-13778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Норд Авиа Плюс" - Емельянов В.С., по доверенности от 23.11.2018;

от конкурсного управляющего ООО "МосФлотСервис" - Павлов А.В., лично, паспорт; Солоха В.Г., по доверенности от 13.11.2018;

от ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" - Ожогин А.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2019; Амосов М.С., по доверенности от 25.05.2016;

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "МосФлотСервис" Павлова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью"

на определение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 21 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью", конкурсного управляющего ООО "МосФлотСервис" Павлова А.В., ООО "Стройфинком" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N Ф-КП-12/008-Д от 10.09.2012, заключенного между ООО "МосФлотСервис" и ООО "Норд Авиа Плюс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосФлотСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "МосФлотСервис" (ООО "МосФлотСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Павлов А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года, отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества Ф-КП-12/008-Д от 10.09.2012 г., заключенного между должником и ООО "Норд Авиа Плюс".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" и конкурсный управляющий ООО "МосФлотСервис" Павлов А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда 23 ноября 2018 года и 28 декабря 2018 года поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис", ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" и конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 10.09.2012 ООО "МосФлотСервис" (продавец) и ООО "Норд Авиа Плюс" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N Ф-КП-12/008-Д, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: вертолетная площадка, назначение: вертолетная площадка, площадь общая 7584,8 кв. м, Литер: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; адрес: Ненецкий АО, поселок Харьягинский, принадлежащий продавцу на основании договора N 14 купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 30.01.2009 и передаточного акта N 1 от 30.09.2009 к договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации.

Цена имущества определена в п. 3.1. Договора и составляет 3 209 786 руб.

К договору между продавцом и покупателем подписан передаточный акт от 10.09.2012 г.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Стройфинком" в обоснование заявленных требований указали, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку имущество реализовано должником по заниженной стоимости, что подтверждается Отчетом об оценке имущества на дату совершения сделки N D/100-032/0-15, согласно которому стоимость вертолетной площадки на момент ее продажи составила 80 400 000 руб., при этом, как указал заявитель, в результате совершения сделки был выведен единственный актив должника.

Также заявитель сослался на то, что стороны сделки злоупотребили правом при ее совершении, поскольку генеральный директор должник Фискин А.Я. является соучредителем ООО "Мосстройсервис" вместе с Хохловым В.М., который 10 февраля 2014 года купил 50% доли в уставном капитале ООО "Норд Авиа Плюс".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителями не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку балансовая стоимость активов на момент совершения сделки составляла 111 319 000 руб., что значительно превышало размер дебиторской задолженности.

Также суды сослались на то, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ООО "Норд Авиа Плюс" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы о том, что сделка заключена с целью оставления имущества под контролем аффилированного по отношению к должнику лица, носят предположительный характер.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, ссылались на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на то, что сведений о том, что после замены состава суда рассмотрение заявлений производится с самого начала, в судебном акте не содержится, тогда как изначально в рассмотрении дела участвовал судья Маслов А.С, а затем судья Порывкин П.А.

Также заявители кассационных жалоб сослались на то, что суды не приняли во внимание доводы и доказательства о продаже имущества по многократно заниженной стоимости, а также необоснованно отказали в проведении экспертизы по делу.

Кроме того, как указали заявители, вывод судов о том, что балансовая стоимость активов на момент совершения сделки составляла 111 319 000 руб., что превышало кредиторскую задолженность, не основан на данных бухгалтерского баланса, согласно которому размер обязательств должника равнялся стоимости его активов - 67 432 000 руб.

Заявители считают, что вопрос о степени равноценности встречного исполнения по сделке судами фактически исследован не был, тогда как злоупотребление при совершении сделки выразилось в факте вывода дорогостоящих активов по заниженной цене в пользу аффилированного лица.

Представитель ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" и конкурсный управляющий ООО "МосФлотСервис" и его представитель в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО "Норд Авиа Плюс" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 11 марта 2015 года, оспариваемая сделка совершена 10 сентября 2012 года, а, следовательно, она подпадает под сроки, указанные в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

В данном случае, как указали суды, размер активов должника составил 111 319 000 руб., при этом суды не указали, какими документальными доказательствами подтверждается данное обстоятельство.

Кроме того, при определении признаков неплатежеспособности должника учитывается не только размер активов, но и размер обязательств должника, при том что, согласно доводам кассационной жалобы, представленный в материалы дела баланс сведений о размере активов, указанном судом, не содержит и согласно данному балансу размер обязательств должника равнялся стоимости его активов - 67 432 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не может признать вывод судов об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки подтвержденным документально и основанным на фактических обстоятельствах дела.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае заявители ссылались на то, что в результате совершения оспариваемой сделки выбыл единственный актив должника по заниженной стоимости, при этом стоимость данного актива в случае его продажи могла покрыть кредиторскую задолженность.

В обоснование данного довода заявители представили Отчет об оценке имущества на момент его продажи, однако суды оценки данному Отчету, как и доводу о продаже имущества по заниженной стоимости, не дали и отказали в назначении экспертизы по делу, тем самым не установив, был ли причинен вред должнику и его кредиторам в результате заключения договора.

Между тем, отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, может свидетельствовать о том, что при продаже имущества должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения и что могло свидетельствовать о том, что контрагент по сделке знал о том, что целью ее совершения является нарушение имущественных прав кредиторов.

Между тем, суды оценки всем доводам заявителей не дали и не проверили, как того требуют положения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, платежеспособность должника на момент совершения сделки исходя из данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату и иных обстоятельств дела, не установили наличие либо отсутствие вреда в результате совершения сделки по доводам о заниженной стоимости имущества при его продаже, не дали оценки доказательствам, представленным сторонами, в том числе, отчету об оценке имущества.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие либо отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве исходя из представленных сторонами доказательств и доводов, в том числе, проверить платежеспособность общества на момент совершения сделки; в случае установления неплатежеспособности должника проверить наличие либо отсутствие вреда для должника и его кредиторов в результате совершения сделки и осведомленность контрагента по сделке об этом, для чего определить, соответствует ли цена продажи имущества его рыночной стоимости, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Что касается довода заявителей о том, что сведений после замены состава суда о рассмотрении заявлений с самого начала в судебном акте не содержится, тогда как изначально в рассмотрении дела участвовал судья Маслов А.С, а затем судья Порывкин П.А., то данное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены судебного акта с учетом того обстоятельства, что заявители не указали, каким образом отсутствие этих сведений в судебном акте нарушило их права и законные интересы.

В материалах дела имеется определение апелляционного суда от 06 сентября 2018 года о замене судьи Маслова А.С. на судью Порывкина П.А., аналогичные сведения содержатся в протоколе судебного заседания от 06 сентября 2018 года, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 года по делу N А40-13778/2015 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова