Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23584/18 по делу N А41-33513/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-33513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплоцентраль"

на решение от 25 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 11 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Диаковской Н.В.,

по иску Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть" (ИНН 5050026684, ОГРН 1035010206461)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ИНН 7723437701, ОГРН 1167746290755)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская теплосеть" обратилось с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" о взыскании задолженности в размере 1.460.254 руб. 51 коп., а также неустойки в виде 64.567 руб. 58 коп. за период с 21.01.2018 по 19.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, заявленные требования были удовлетворены (л.д.66-68, 101-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Теплоцентраль" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.03.2017 стороны заключили договор N 1/03/17 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и горячую воду от котельных, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, потери теплоносителя и наполнение системы. Порядок расчетов был определен сторонами в 6 разделе договора. Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 надлежащим образом осуществил поставку тепловой энергии. С учетом частичной оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком задолженность составила 1.460.254 руб. 51 коп. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае задолженность ответчика в размере 1.460.254 руб. 51 коп. была подтверждена двусторонним актом оказанных услуг от 31.12.2017, счетом на оплату, счетом-фактурой, содержащими данные о количестве потребленной энергии и ее стоимости, направленными в адрес ответчика письмом N 32 от 18.01.2018. При этом доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не было представлено, а поэтому она была правомерно взыскана с ответчика.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.4 договора, в случае просрочки исполнения, неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и (или) теплоносителя, ТСО вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения, неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, а также возмещения реального ущерба в соответствии с законодательством РФ. Поскольку ответчиком поставленная тепловая энергия не была оплачена, то истец начислил неустойку в размере 64.567 руб. 58 коп. за период с 21.01.2018 по 19.07.2018. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, с чем согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А41-33513/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина