Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-20228/18 по делу N А41-31273/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-31273/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Центродорстрой" Ерофеев М.В., доверенность от 19.11.2018,

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Центродорстрой"

на решение от 16 июля 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление от 10 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Центродорстрой"

к ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

о внесении изменений в государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центродорстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог" "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ответчик) о внесении изменений в государственный контракт N 103/14-С от 22.08.2014 и изложить п. 6.1 государственного контракта в следующей редакции: "Календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту). Начало работ на Объекте 25 августа 2014 года. Окончание работ по Объекту: 31 июля 2018 года. Общая продолжительность: 47 месяцев."

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для внесения изменения в государственный контракт не соответствуют требованиям статьей 450, 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку изменились существенные обстоятельств, которые имели место при заключении контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 103/14-С от 22.08.2014 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна. Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге А-104 Москва - Дмитров - Дубна на пересечении с ММК км 46 + 450, Московская область" (далее - объект).

Согласно п. 6.1 государственного контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту). Начало работ на объекте: 25 августа 2014 года, окончание работ по объекту: 23 марта 2018 года. Общая продолжительность: 43 месяца.

Общество неоднократно обращалось в адрес учреждения по факту возможного нарушения сроков выполнения контракта по независящим от него причинам (несвоевременный выкуп и передача земельных участков для производства работ, большая часть дополнительных видов работ возможна при наступлении положительных температур, продолжительность сроков поставки оборудования, необходимость оформления технической документации в связи выявлением дополнительных коммуникаций в ходе производства работ, отсутствие в полному объеме утвержденной рабочей документации), однако ответов на обращение получено не было.

В связи с неполучением ответа на предложение переноса срока окончания работ по государственному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Судами правомерно указано на то, что указанные истцом в обоснование требований обстоятельства не могут служить основанием для увеличения срока выполнения работ по контракту.

В статье 95 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о контрактной системе приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения условий заключенного контракта по взаимному соглашению.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А41-31273/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова