Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23352/18 по делу N А40-166892/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-166892/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Голяткин Е.К., доверенность N Д-1759 от 27.11.2018;

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "201 УНР"

к АО "ГУОВ"

о взыскании задолженности в размере 178 199 991 руб. 97 коп.,

по встречному исковому заявлению АО "ГУОВ"

к ООО "201 УНР"

о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "201 УНР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 178 199 991 руб. 97 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление АО "ГУОВ" о взыскании c ООО "201 УНР" неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 29 046 378 руб. 47 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 056 030 руб. 61 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "201 УНР" в пользу АО "ГУОВ" взыскана неустойка в размере 3 508 732 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с АО "ГУОВ" в пользу ООО "201 УНР" взыскано 174 850 715 руб. 71 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО "ГУОВ" обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности указал, что судами не исследованы доказательства, а также обстоятельства дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АО "ГУОВ" (заказчик) и ООО "201 УНР" (подрядчик) заключен ряд договоров на выполнение текущего ремонта, в частности N 2015/2-229 от 03.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0051, ЦОВУ-Р-0053, ВУ-Р-0054); N 2015/2-232 от 03.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0052, ЦОВУ-Р-0068); N 2015/2-290 от 09.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0081, ЦОВУ-Р-0047, ЭВУ-Р-0048; ЦОВУ-Р-0050); N 2015/2-291 от 09.04.2015 (шифр объекта: ЦОВУ-Р-0049); N 2015/2-370 от 05.05.2015 (шифры объектов: ЗВО-Р-0018; ЗВО-Р-0031; ЗВО-Р-32; ЗВО-Р-0043; ЗВО-Р-0044; ЗВО-Р-0073; ЗВО-Р-0101; ЗВО-Р-0102; ЗВО-Р-0103; ЗВО-0105; ЗВО-Р-0106; ЗВО-Р-0108; ЗВО-Р-0109; ЗВО-Р-0110; ЗВО-Р-0113; ЗВО-Р-0209;ЗВО-Р-0143); N 2015/2-292 от 09.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0045, ЦОВУ-Р-0070); N 2015/2-293 от 09.04.2015 (шифры объектов: ЦОВУ-Р-0038, ЦОВУ-Р-0046); N 2014/2-630 от 10.12.2014 (шифры объектов: ТУ-МСК-0001, ТУ-МСК-0002, ТУ-МСК-0014);

Сторонами 15.06.2015 подписаны соглашения о замене стороны по договорам, согласно которым ООО "201 УНР" приняло на себя все права и обязанности подрядчика по указанным договорам.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец ссылался на то, что ООО "201УНР" принятые на себя обязательства по договорам исполнил в полном объеме, факт выполнения работ по спорным договорам также подтверждается представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вместе с тем, ответчик произвел оплату за выполненные работы по договорам частично, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по оплате выполненных истцом работ в заявленном размере. Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что работы по спорным договорам подрядчиком выполнены с просрочкой, за пределами сроков, установленных спорными договорами, в связи с чем начислена неустойка, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суды, руководствуясь положениями статьи 10, 307-309, 310, 330, 702, 711,746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем признали требования истца по первоначальному иску правомерными и обоснованными.

Удовлетворяя требования по встречному иску частично, суды пришли к выводу, что расчет требований по встречному иску произведен без учета положений пункта 3.3 договоров и, принимая во внимание контррасчет ответчика, пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 3 508 732 руб. 26 коп. При этом, рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды, ссылаясь на злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для его удовлетворения, учитывая, что фактически выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком.

Суды, оценив условия договоров, установив, что авансовые платежи на основании соглашений о зачете и актов взаимозачетов были погашены ранее, а согласно условий договора проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на выплаченный аванс в случае просрочки выполнения обязательств по договору и требования ответчика оплатить проценты, пришли к выводу, что требование об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неполно и не всесторонне исследованы доказательства по делу, и суды ошибочно пришли к выводу, что ООО "201 УНР" принятые на себя обязательства по договорам исполнил в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, поскольку всем доводам сторон дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-166892/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина