Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-22272/18 по делу N А40-29723/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-29723/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" Елкин И.Н., доверенность от 18.04.2018,

от публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" Бирюков В.А.. доверенность от 22.01.2019, Паршин А.А., доверенность от 25.01.2019. Морозов О.А., доверенность от 25.01.2019,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"

на решение от 27 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление от 09 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация"

к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 48 634 265 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2012 г. N 09-02/2012 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию газотурбинных установок ГТЭ-110, в соответствии с которым, сроки проведения работ и вид технического обслуживания указываются Заказчиком в отдельном заказе.

В соответствии с п. 5.1 Договора на ТО, Заявка на выполнение соответствующих работ оформляется Заказчиком в виде Заказа и направляется Подрядчику. Согласно п. 5.2. Договора на ТО, Подрядчик рассматривает поступивший Заказ и в течение 5 рабочих дней с даты его поступления в письменной форме сообщает Заказчику о принятии заказа к исполнению.

В связи с необходимостью проведения очередного ТО ГТД-110, возникшей вследствие достижения двигателем регламентированной наработки, согласно вышеуказанным условиям Договора на ТО Заказчиком письмом N ЭГИВП/01/1108 от 19.09.2017 в адрес Подрядчика был направлен заказ на услуги N 14 на выполнение ТО продолжительностью 14 календарных дней в период с 01.10.2017 по 14.10.2017 г.

В ответ на указанное письмо, Подрядчик в своем письме N 942/013-612 от 02.10.2017 сообщил Заказчику о том, что вследствие необходимости выполнения работ по модернизации жаровых труб камеры сгорания ГТД-110 срок выполнения ТО должен быть увеличен с 14 до 25 календарных дней.

Данные условия со слов истца его не устроили, однако ответчик был допущен истцом к работам.

Доказательств относительного возражений и/или не согласия истца с условиями ответчика, не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ввиду нарушений срока проведения ответчиком ТО оборудования, истец понес реальный ущерб в размере 474 805, 73 руб., упущенную выгоду в размере 48 159 459, 40 руб.

Между сторонами подписан Акт от 26.10.2017, согласно которому подрядчик выполнил работы в объеме, предусмотренном договором.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сторонами не достигнуто соглашение относительно сроков выполнения ТО, истец допустил ответчика к работам, оферта ответчика акцептована истцом путем совершения конклюдентных действий, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-29723/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова