Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-357/19 по делу N А40-127027/2014

30 января 2019 г.

Дело N А40-127027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Тиминского Владимира Вениаминовича-не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания АМКИНВЕСТ"-не явился, извещен,

от третьего лица - ООО "АНТ-БАНК" -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тиминского Владимира Вениаминовича на определение от 16 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Лаптевым В.А., и постановление от 27 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску Тиминского Владимира Вениаминовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания АМКИНВЕСТ"

третье лицо: ООО "АНТ-БАНК" (ранее - ООО "БТА-Банк")

о взыскании 1 119 413 844 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Лизинговая компания "Дело" Давыдов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания АМКИНВЕСТ" о взыскании 1 119 413 844 руб. 22 коп. в счет оплаты проданной ответчику доли уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 с ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АМК-ИНВЕСТ в пользу ООО "Лизинговая компания "Дело" взыскана денежная сумма в размере 1 119 413 844 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 судом в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель по делу N А40-127027/14 с ООО "Лизинговая компания "Дело" на правопреемника - Тиминского Владимира Вениаминовича (ИНН 323400231104).

В последующем истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных средств по делу N А40-127027/14.

Определением от 02.10.2018 суд удовлетворил заявленные требования об индексации денежных средств: взыскал с ООО "Проектно-строительная компания АМКИНВЕСТ" в пользу Тиминского В.В. проценты в счет индексации присужденных денежных средств в размере 185 248 141 руб. 20 коп., проценты в счет индексации присужденных денежных средств на сумму основного долга по статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.08.2018 по день фактического платежа.

Также истец обратился в Арбитражный суд город Москвы с заявлением в рамках настоящего дела, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 645 399 052 рублей 39 коп. и по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 337 324 372 рублей 29 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-127027/14 заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененной по аналогии закона.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года апелляционная жалоба Тиминского В.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тиминский В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм процессуального права при их принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу, что они отмене не подлежат.

Так, в соответствии со статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подаются в суд в форме искового заявления, с доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с доказательствами оплаты государственной пошлины и выполнения иных необходимых требований вышеуказанных процессуальных норм.

Как правильно установлено судами, Тиминским В.В. в рамках настоящего дела фактически заявлены исковые требования, которые подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке с соблюдением требований Кодекса к подаче искового заявления.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае влекут отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 по делу N А40-127027/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева