Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-22031/18 по делу N А41-43245/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-43245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца - неявка уведомлен,

от ответчика - неявка уведомлен,

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья Гармония"

на решение от 15.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 14.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К.

по делу N А41-43245/17

по иску Некоммерческого партнерства "Содействие развитию рынка доступного жилья Гармония" (ИНН 5050055558, ОГРН 1065050001125)

к Ассоциации "Содействие развитию рынка доступного жилья Камелия" (ИНН 5050056590, ОГРН 1065050013170)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Кузяево-Инвест", Зайцевой Александры Николаевны (ранее - Золотарева Александра Николаевна)

о вынесении решения о государственной регистрации договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Содействие развитию рынка доступного жилья Гармония" (далее - истец, НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Гармония") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации "Содействие развитию рынка доступного жилья Камелия" (далее - ответчик, Ассоциация "Камелия") о вынесении решение о государственной регистрации договора N 2 залога недвижимости (ипотеки) от 12.10.2011 следующего недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 719 510 кв. м, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, севернее дер. Новая Горского с/п, участок 7, с кадастровым номером 50:24:0050682:27, заключенного между Некоммерческим партнерством "Содействие развитию рынка доступного жилья Гармония" и Некоммерческим партнерством "Содействие развитию рынка доступного жилья Камелия".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Кузяево-Инвест", Зайцева А.Н. (ранее - Золотарева А.Н.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Гармония" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от Ассоциации "Камелия" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.10.2011 НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Гармония" (цедент) и ООО "Кузяево-Инвест" (цессионарий) заключили договор уступки прав N 1, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту, возникшие в силу предоставления цедентом должнику (НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Камелия") денежных средств по договору займа N 3 от 18.10.2010, а именно: право требовать возврата суммы займа в размере 14.500.000 руб., а также процентов за пользование займов в размере 8% годовых с момента получения денежных средств должником и до даты возврата суммы займа.

11.10.2011 НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Гармония" (кредитор) и ООО "Кузяево-Инвест" (должник) заключили соглашение о новации, согласно которому стороны соглашения договорились заменить неисполненное обязательство должника перед кредитором, возникшее согласно договору уступки прав от 03.10.2011 N 1У, на другое обязательство, поименованное в пункте 1.3 соглашения.

Согласно пункту 1.3 соглашения о новации должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в размере 1.200.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день платежа в течение четырех лет со дня подписания соглашения.

Суды указывают, что пунктом соглашения установлено, что в течение четырех лет со дня подписания соглашения на сумму займа проценты не начисляются.

12.10.2011 НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Гармония" и НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Камелия" (на момент рассмотрения спора - Ассоциация "Камелия") заключили договор N 2 залога недвижимости (ипотеки) в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 719 510 кв. м, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, севернее дер.Новая Горского с/п, участок 7, с кадастровым номером 50:24:0050682:27.

В соответствии с п. 2.1 договора N 2 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Кузяево-Инвест" (Заемщик) перед залогодержателем по соглашению о новации от 11.10.2011 г. по погашению полной суммы займа в размере 1.200.000 руб. долларов США, подлежащей погашению в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа единовременно или частями в течение 4 лет со дня подписания соглашения.

Судами установлено, что истец в мае 2017 направил в адрес ответчика письмо с требованием совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 с изменениями от 27.06.2012) договор ипотеки заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с имуществом.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "Об ипотеке" (в редакции от 06.12.2011) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, судами верно указано, что истец знал или должен был знать о государственной регистрации спорного договора ипотеки.

Государственная регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судами, Зайцева А.Н. (ранее Золотарева А.Н.), будучи директором НП "Содействие развитию рынка доступного жилья Камелия" лично подписывала спорный договор и передавала представителю истца нотариальную доверенность, выданную Скурко М.А. 21.10.2011 г. сроком на три года с правом представлять интересы ответчика в регистрирующем органе, в том числе по вопросу госрегистрации договора залога и дополнительных соглашений к нему в отношении любого недвижимого имущества.

Суды указывают, что согласно выписке из ЕГРП от 27.09.2016 арест на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0050682:27 наложен 19.07.2012, т.е. через 10 месяцев после заключения договора ипотеки.

Следовательно, судами сделан вывод о том, что до этого момента истец имел возможность предпринять действия по обращению в регистрирующий орган.

Также судами установлено, что в рамках дела N А41-1001/16 решением от 08.04.2016 с ООО "Кузяево-Инвест" в пользу истца по соглашению о новации от 11.10.2011 взыскана задолженность, проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды верно указывают, что при рассмотрении данного дела истец не мог не знать об отсутствии госрегистрации договора залога.

Кассационная коллегия соглашается с судами первой и апелляционной инстанций в том, что с учетом изложенного срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора ипотеки, то есть с 12 октября 2011 года.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском 05 июня 2017 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А41-43245/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова