|
30 января 2019 г.
|
Дело N А40-131108/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Прилепина Т.Г., доверенность от 15 06 2018,
от ответчика: Крупин Д.А., доверенность от 03 08 2018,
рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СДЭК Экспресс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,
по исковому заявлению ООО "Биопалитра"
к ООО "СДЭК Экспресс"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Биопалитра" (далее - истец, ООО "Биопалитра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК - Экспресс" (далее - ответчик, ООО "СДЭК - Экспресс") о взыскании убытков в размере 500 000 руб., неустойки в размере 9 585 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СДЭК - Экспресс" в пользу ООО "Биопалитра" взысканы убытки в размере 490 415 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 808, 30 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СДЭК - Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "СДЭК - Экспресс" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку из судебного акта не усматривается каким Регламентом оказания курьерских услуг руководствовался суд при рассмотрении заявления, ответчик указывает, что при принятии решения затронуты права и обязанности ООО "Белион" не привлеченного к участию в дело, ответчик ссылается на то, что суды не установили обстоятельств совершения истцом каких- либо действий направленных на уменьшение убытков, неправильно применив ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2017 между ООО "Биопалитра" (поставщик) и ООО "МПБА Диагностика" (покупатель) заключен договор поставки N 190917, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю наборов реагентов "Палитра ВИЧ АГ/АТ", которые в свою очередь покупатель должен был поставить в ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в рамках государственного контракта от 20.09.2017 N 0148200005417000739 (номер закупки в единой информационной системе 0148200005417000739).
01.03.2015 между ООО "Белион" и ООО "Биопалитра" заключен договор N БРД56 возмездного оказания курьерских услуг.
На основании договора уступки прав от 01.08.2016 ООО "Белион" уступило свои права по договору ООО "СДЭК - Экспресс".
В рамках договора 02.10.2017 по поручению истца ответчиком принято отправление (груз) для доставки ООО "МПБА Диагностика" по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, д. 1/6, ООО "ЭнСиФарм", что подтверждается накладной N 11546784, заполненной при приезде курьера и подписанной сторонами, а также накладной, сформированной в личном кабинете истца.
Стоимость услуг ответчика по доставке данного отправления составила 53 250 руб. в соответствии с выбранным типом услуги: "экспресс тяжеловесы дверь-дверь".
Стоимость услуг оплачена истцом полностью и в срок, что подтверждается актом оказанных услуг N БДС3857 от 31.10.2017 и платежным поручением от 01.11.2017 N 483.
Согласно выбранному типу услуги "экспресс тяжеловесы дверь-дверь" ответчик обязался доставить отправление до получателя в течение 2 - 3 дней, срок исчисляется с первого рабочего дня, следующего за днем получения отправления к доставке.
Таким образом, крайний срок доставки отправления получателю: 4 - 5 октября 2017 года.
Ответчик в нарушение установленных договором сроков исполнил принятое на себя обязательство по доставке отправления получателю только 13.10.2017, что подтверждается товарной накладной N 259 от 02.10.2017, подписанной получателем ООО "МПБА диагностика".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно нарушением сроков доставки отправления, истец, в свою очередь, нарушил обязательства по поставке товара в срок, установленный договором поставки N 190917 от 19.09.2017, заключенным с ООО "МПБА Диагностика".
В результате получателем ООО "МПБА диагностика" на основании п. 6.6 договора поставки N 190917 от 19.09.2017 предъявлено истцу требование об уплате неустойки в виде штрафа в размере 500 000 руб., что подтверждается претензией N 357 от 01.12.2017.
Истцом понесены расходы на оплату суммы штрафа в связи с нарушением сроков поставки в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 897 от 06.12.2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что, поскольку факт противоправности действий ответчика (нарушение срока по доставке отправления в адрес получателя), наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде оплаты штрафа ООО "МПБА диагностика" в связи с нарушением сроков поставки истцом доказан, требование о взыскании убытков в размере 490 415 руб. является обоснованным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании следующего.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Такие доказательства ответчиком не представлены.
Как разъяснено в пункте 60 Постановления N 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, зак
