Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23934/18 по делу N А40-245983/2017

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-245983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Колчина С.В., доверенность от 16.01.2019 г., Лузан И.В., доверенность от 16.01.2019 г.

рассмотрев 28 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Кремакс-Конкор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 года

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению АО "Кремакс-Конкор"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кремакс-Конкор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее -,заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2017 г. N 19-25/3-109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль организаций, пеней по налогу на прибыль организаций и штрафов по налогу на прибыль организаций в полном объеме, в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней по НДС и штрафов по НДС в полном объеме и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, АО "Кремакс-Конкор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ИФНС России N 17 по г. Москве ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Кремакс-Конкор" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заинтересованного лица и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России N 17 по г. Москве в период с 15.06.2016 г. по 09.02.2017 была проведена выездная налоговая проверка АО "Кремакс-Конкор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 01.01.2013 - 31.12.2015.

По итогам проведения проверки общества налоговым органом составлен акт от 31.03.2017 N 19-25/2-998 и принято решение от 14.08.2017 N 19-25/3-109 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым заявитель привлечен к ответственности, в виде штрафа в размере 3 829 130 руб., в размере 498 453 руб., обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций в размере 11 799 759 руб., налога на добавленную стоимость в размере 14 889 353 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 003 042 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ в размере 8 916 396 руб., а также уменьшена сумма убытка за 2015 год на 23 719 811 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.11.2017 г. N 21-19/1918266@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате операций, совершенных в проверяемом периоде с контрагентами ООО "Глобус", ООО "Винсол", ООО "МонолитСтройСнаб" (настоящее наименование ООО "Шпунтспецстрой"), ООО Строительная компания "Меридиан", ООО "ИнжСтройПроект", ООО "ЭкспертСтрой" (настоящее наименование ООО "ВОА") и ООО "Меркурий".

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов, для учета расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами, в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись, сведения в первичных документах общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, фактически работы выполнялись либо самим обществом или с привлечением иных действующих субподрядчиков.

В отношении спорных контрагентов установлено, что адрес юридической регистрации является адресом "массовой" регистрации, учредитель и руководитель спорных контрагентов на допрос не явились, являются массовыми учредителями и руководителями, отрицают причастность к деятельности организаций и взаимоотношения с налогоплательщиком, численность организаций минимальная, отсутствуют платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, интернета, выплата з/п, расходы на командировки сотрудников, расходы по оплате рекламных услуг), налоги исчисляло в минимальном размере, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в рамках исполнения договоров, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета фирм - "однодневок" с последующим их обналичиванием, фактически данные контрагенты не выполняли и не могли выполнить своих обязательств в рамках заключенных между сторонами договоров, а выступали для создания фиктивного документооборота и увеличения расходов, в целях уклонения от уплаты налогов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правомерно отклонен судами с учетом имеющихся в деле доказательств, указанные обществом обстоятельства в подтверждении проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы об отсутствии аффилированности со спорными контрагентами не могут явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, признавая решение законным, исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого исследования, отвечает требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является надлежащим доказательством.

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, протоколы допроса свидетелей не являются единственными доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-245983/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова