Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23724/18 по делу N А41-54560/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-54560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Здоровый продукт-медицина" Поволоцкого А.Ю. - представитель Варбан А.С. (доверенность от 16.03.2018)

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Здоровый продукт-медицина"

на определение от 22.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Колисниченко Е.А.

на постановление от 01.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.

по заявлению ООО "Здоровый продукт-медицина" о включении требований в размере 377 865 785 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Лекафарм" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 в отношении ООО "Лекафарм" (далее - должник; Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, ИНН 5036134896, ОГРН 1135074015823) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Конкурнсный управляющий ООО "Здоровый продукт-медицина" Поволоцкий А.Ю. обратилось в Арбитражный суда Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 308 452 798 руб. 43 коп., процентов в размере 69 412 995 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, в удовлетворении заявленных требований ООО "Здоровый продукт-медицина" отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Здоровый продукт-медицина" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывал, что судами не дана оценка доводу о заинтересованности между кредитором и должником; неправильно распределено бремя доказывания; вывод судов о пропуске срока исковой давности в части суммы 88 661 508 руб. 92 коп. сделан без учета ранее возбужденного искового производства по делу N А41-34385/2017 по иску конкурсного управляющего ООО "Здоровый продукт-медицина", возбужденному определением суда от 10.05.2017.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Здоровый продукт-медицина" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.06.2018 и постановления суда от 01.11.2018 по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 14.05.2014 по 26.10.2016 ООО "Здоровый продукт-медицина" перечислило в адрес ООО "Лекафарм" денежные средства в общей сумме 308 452 789 руб. 43 коп. с указанием назначения платежей оплата по договору от 16.01.2014 N 01 за лекарственные средства, по договорам субаренды от 01.09.2015 N 21, от 01.10.2015 N 2, по договору поставки от 30.03.2014 N 300414/1.

Ссылаясь на то, что данные суммы являются неосновательным обогащением на стороне должника, а также введение процедуры банкротства, конкурсный управляющий ООО "Здоровый продукт-медицина" обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 2, 16, 71 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 307, 309-310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что заявителем не представлены доказательства наличия непогашенной задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель требования и должник на момент перечисления вышеуказанных платежей являлись аффилированными (заинтересованными лицами), входящими в одну группу лиц.

Как следует из представленных в материалы доказательств, на момент заключения вышеуказанных сделок и на момент перечисления денежных средств, генеральным директором ООО "Лекафарм" являлась Лазовская Валерия Александровна, которая также в спорный период являлось лицом, имеющим право первой подписи от имени ООО "Здоровый продукт-медицина", действующей на основании доверенности, учредителем обществ являлся - Схиртладзе Георгий Юзаевич.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Здоровый продукт-медицина", перечисляя денежные средства в адрес аффилированного лица, не могло не знать, в счет исполнения каких обязательств производится перечисление денежных средств.

При этом каких-либо первичных документов, подтверждающих взаимных обязательств, в материалы дела не представлено.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), на что также обращал внимание банк. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/15 (306-ЭС/6-20056(6)).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление заявленных требований является злоупотреблением правом и направлено на увеличение кредиторской задолженности должника, учитывая экономическую заинтересованность между кредитором и должником, а также отсутствие доказательств того, что денежные средства были перечислены в счет оплаты товарных или материальных ценностей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции закона на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, установив наличие признаков аффилированности кредитора и должника в определенный период, суды пришли к обоснованному выводу о высокой вероятности мнимого характера задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, т.е. в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов, заявленные требования свидетельствуют о злоупотреблении кредитором правом, в целях включения в реестр требований кредиторов должника отсутствующей задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Между тем, вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности в отношении платежей с 14.05.2014 по 29.09.2014 на сумму 88 661 508 руб. 92 коп., противоречит представленным по делу доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что, поскольку платежи на сумму 88 661 508 руб. 92 коп. были осуществлены кредитором в период с 14.05.2014 по 29.09.2014, при этом требование о включении в реестр требований кредиторов было направлено в Арбитражный суд Московской области - 09.12.2017 (согласно штампу "Почты России"), - срок исковой давности для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения платежей за период с 14.05.2014 по 29.09.2014, установленный ст. 196 ГК РФ, был пропущен.

Однако, судами не учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 было возбужденного производство по делу N А41-34385/2017 по иску конкурсного управляющего ООО "Здоровый продукт-медицина" (поступил в суд 03.05.2017) о взыскании с ООО "Лекафарм" неосновательного обогащения в сумме 308 452 789 руб. 43 коп. (тот же предмет и основания иска). Определением суда от 13.12.2017 производство по делу N А41-34385/2017 было приостановлено в силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, с учетом ранее заявленного иска, требования конкурсного управляющего ООО "Здоровый продукт-медицина" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лекафарм" заявлены в пределах трехлетнего рока исковой давности.

Между тем, суд округа отмечает, что ошибочный вывод судов о пропуске срока исковой давности по части требования, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме по иным основаниям, изложенным выше.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Здоровый продукт-медицина" Поволоцкого А.Ю. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А41-54560/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Федулова