Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-24196/18 по делу N А40-45815/2018

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-45815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Альбатрос" (АО "Альбатрос") - Фриш И.А. по дов. от 09.01.19 б/н,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Алиева Х.Н. по дов. от 29.12.18 N 33-Д-1345/18,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альбатрос" на решение от 23 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., и на постановление от 10 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску АО "Альбатрос"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альбатрос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с неосновательного обогащения в размере 4 248 554 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 938 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.18 по делу N А40-45815/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.18, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-45815/2018 поступила кассационная жалоба от АО "Альбатрос", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Альбатрос" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Альбатрос" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы - арендодатель) и АО "Альбатрос" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды от 22.03.06 N М-03-026330 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 53 с кадастровым номером 770305010076/001 для целей строительства магазина площадью 912 кв. м и его последующей эксплуатации; согласно п. 2.1, договор был заключен на срок до 09.06.30 (далее - договор аренды земли).

АО "Альбатрос" обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд в обоснование заявленных исковых требований указал, что по его мнению, истребуемая к взысканию сумма (сумма внесенная арендатором за право на заключение договора аренды земли - в части суммы, приходящейся на оставшийся срок спорного договора) подлежит возврату в связи с досрочным расторжением договора аренды земли.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суды, рассматривая заявленные исковые требования по настоящему делу N А40-45815/2018, приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого дела NА40-45500/2017 (по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Альбатрос" о расторжении договора аренды земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу N А40-45815/2018; решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.17 по другому делу NА40-45500/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.17 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.18, заявленные исковые требования были удовлетворены: суд расторг договор аренды от 22.03.06 N М-03-026330) и пришли к выводу, что расторжение договора аренды земельного участка имело место не в связи с обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель, а по вине арендатора (истца).

В силу чего, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-45815/2018, суды пришли к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в счет выкупа права аренды земельного участка не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку эти денежные средства были уплачены в качестве исполнения обязательства по договору, предусмотренного особыми условиями договора аренды.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Альбатрос" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 годаN 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Альбатрос" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Альбатрос", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альбатрос" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина