Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23616/18 по делу N А40-255511/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-255511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Волохова В.В., дов. N 11 от 09.01.2019 г., Николаев Д.А., дов. N 10 от 09.01.2019 г.;

от ответчика - Алпаткин И.И., дов. N 1-Д от 10.01.2018 г.,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 02 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 08 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску ГКУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ОГРН 1097746005500, юр. адрес: 127006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

и по объединенному делу N А40-72704/2018

по иску ГКУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора от 06.05.2013 N МС-13-302-1778 (910637) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неосновательного обогащения в сумме 899.036 руб. 54 коп., а также неустойки в размере 1.895.055 руб. 54 коп., с учетом объединенного дела за N А40- 72704/18-182-530.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года иск был удовлетворен в части расторжения договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 1.081.998 руб., а в остальной части иска было отказано (т.2,л.д.94-97,122-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представители истца против доводов жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сетевая организация (ответчик) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца) (нежилое здание 960,2 кв.м.), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации такими лицами принадлежащим им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в договорах. Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Исковые требования мотивированы тем, что истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика была осуществлена оплата аванса по договору в размере 899.036 руб. 02 коп., однако ответчик не приступил к выполнению обязанностей по договору, в связи с чем истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате аванса, которая осталась без ответа.

Так, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, поскольку ответчиком работы в установленный срок не были выполнены, доказательства факта сдачи работ истцу в установленном законом и договорами порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) не были представлены, то суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора, а представленные ответчиком акт сдачи приемки работ N 1 от 25.08.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку данные документы были составлены по истечении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанному в пункте 5 спорного договора, а также представлены истцу по истечении срока действия технических условий. При этом доказательств о том, что истец был уведомлен о проведении работ по договору в срок, указанный в данных документах, ответчиком не было представлено.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты, поскольку ответчик не представил доказательств того, что взысканный судом аванс им был отработан, а работы на указанную сумму были выполнены и в установленном законом и договорами порядке сданы истцу, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А40-255511/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина