Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-22024/18 по делу N А41-12997/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-12997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Бондаренко А.В. по дов. от 09.01.2019

от ответчика ООО "Агентство недвижимости Террадомус" - Басова И.В. по дов. от 27.09.2018

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агентство недвижимости Террадомус" (ответчика)

на постановление от 23 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к ООО "Агентство недвижимости Террадомус"

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 в размере 1 614 816 руб. и пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 366 451 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец, арендодатель) 20.02.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Террадомус" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 в размере 1 614 816 руб. и пени за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 366 451 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение от 23.07.2018 отменено и требования удовлетворены.

Законность вынесенного по делу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 29.01.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суды установили, что по договору от 22.11.2010 N 3674 на аренду земельного участка площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0100709:122, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Кубинка, д. Наро-Осаново, уч. 1-А, земельный участок был предоставлен для строительства производственно-складского комплекса с объектами дорожного сервиса. Договор аренды был заключен сроком с 22.11.2010 по 21.11.2025.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 18.01.2011, а 11.03.2012 между ООО "Комплексные технологии" и ООО "Рес манципи" был заключен договор о переуступке прав на аренду земельного участка площадью 319+/-6 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030204:59, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово.

При этом 11.04.2013 между ООО "Рес манципи" и Усмановым И.С. был заключен договор о переуступке прав на аренду земельного участка площадью 20000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0100709:122, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Кубинка, д. Наро-Осаново, уч. 1-А, а 17.05.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района направил Усманову И.С. дополнительное соглашение по договору аренды от 22.11.2010 N 3674 об изменении размера арендной платы. Так, размер арендной платы с 01.01.2013 по 05.05.2013 составлял 498 960 руб., с 06.05.2013 - 198 720 руб. в квартал.

Истец 01.03.2013 также направил Усманову И.С. уведомление по договору аренды от 22.11.2010 N 3674 об изменении размера арендной платы, так, размер арендной платы с 01.01.2014 стал составлять 203 616 руб. в месяц; 23.10.2014 истец направил Усманову И.С. уведомление по договору аренды от 22.11.2010 N 3674 об изменении размера арендной платы, так, размер арендной платы с 01.01.2015 стал составлять 641 088 руб. в месяц; 03.12.2014 истец направил Усманову И.С. уведомление по договору аренды от 22.11.2010 N 3674 об изменении размера арендной платы, так, размер арендной платы с 01.01.2015 стал составлять 213 696 руб. в месяц.

Между тем, 22.11.2016 между Усмановым И.С. и ответчиком был заключен договор о переуступке прав на аренду земельного участка площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0100709:122, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Кубинка, д. Наро-Осаново, уч. 1-А, а 05.05.2017 истец направил ответчику дополнительное соглашение по договору аренды от 22.11.2010 N 3674 об изменении размера арендной платы и размер арендной платы с 01.01.2017 составляет 1 614 816 руб. в квартал.

Согласно представленному в дело заключению от 01.06.2018 N 10-066-19/18э на земельном участке КН 50:20:0100709:122 установлено наличие объектов электросетевого хозяйства воздушных линий электропередач, имеющих в обязательном порядке установленные охранные зоны, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации РФ и Постановление от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Эксперты сделали вывод, что данные обременения не позволяют использовать земельный участок КН 50:20:0100709:122 в соответствии с целевым назначением и ГПЗУ.

Как указывал истец, в период с 01.06.2017 по 30.09.2019 ответчик арендную плату не уплачивал, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. В связи с неисполнением обязанностей по внесению арендных платежей, истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на невозможность использования сданного в аренду участка по целевому назначению, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100709:122 не может использоваться по целевому назначению с соблюдением норм земельного и градостроительного законодательства. Следовательно, по договору аренды земельного участка передано имущество с существенными недостатками, за наличие которых ответственность несет арендодатель.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что земельный участок предоставлен Усманову И.С. в соответствии с условиями договора, ответчик пользуется спорным земельным участком в соответствии с договором уступки от 22.11.2016, заключенным с Усмановым И.С., который, заключая договор об уступке прав на аренду земельного участка от 22.11.2016, площадью 20000 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0100709:122, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Кубинка, д. Наро-Осаново, уч. 1-А., знал о существующих обременениях, что свидетельствует из вышеупомянутого решения Наро-Фоминского городского суда.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда был удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Усманову И.С. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по указанному договору. Указанным решением суда также установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 22.11.2010 N 3674 сведения о земельном участке были внесены в ГКН, установлен вид разрешенного использования, категория земель, обременений прав не было указано в выписке из ГКН на земельный участок.

Поскольку предыдущий арендатор был проинформирован о существующих обременениях и вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельный участок передан в соответствии с условиями договора аренды, оснований для противоположных выводов в отношении настоящего арендатора у апелляционного суда не имелось.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе и о том, что факт наличия спорной задолженности подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 330, 610, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, при том, что эти доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А41-12997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский