Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23695/18 по делу N А40-66229/2018

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-66229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Глаголева Е.А. д. от 06.07.18

от ответчика (заинтересованного лица): Голубева О.В. д. от 22.01.19, Зайцева А.В. д. от 22.01.19

рассмотрев 24 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018,

принятое судьей Дудкиным В.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.11.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЕЛИЛ"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "НовелИЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 072 677 руб. 16 коп., в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 03.03.2017 N 12742/Ч.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 с ООО "Торговый дом "НовелИЛ" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 99 131 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "РЖД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 768 162 руб. 23 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ НОВЕЛИЛ" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 12742/Ч на поставку инженерного и технологического оборудования, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование и количество которого определяется в Спецификации.

Согласно Спецификации N 1 от 03.03.2017 срок поставки - 31.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически поставка произведена с нарушением установленных договором сроков.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, правомерно исходили из того, что заявленная ко взысканию сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика суды снизили размер неустойки из расчета 0,05 % от суммы недопоставленного товара.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами истца, изложенными в кассационной жалобе, ввиду следующего.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум ВС РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, в данном конкретном случае, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания неправомерными выводы судов нижестоящих инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2018 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 19.11.2018 по делу N А40-66229/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников