Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-18036/18 по делу N А40-23282/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-23282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Крютченко А.С. по дов. N 15 от 09.01.2019

Максимов Р.С. по дов. N 21 от 09.01.2019

от ответчика: Шостак Г.Н. по дов. N 293/18-ДАПР от 27.08.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на постановление от 24.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной,

в деле по иску ООО "Алмаз-Антей Строй"

к ФГУП "ГВСУ N 14",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

об обязании передать имущество,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" (далее - ООО "Алмаз-Антей Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) об обязании передать инженерное оборудование и материальные ценности (с учетом принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 суд на основании статьи 49, частей 1, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца об уточнений исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принял заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований. Этим же определением суд апелляционной инстанции также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФГУП "ГВСУ N 14" Лихачева Александра Николаевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции обязал ФГУП "ГВСУ N 14" передать ООО "Алмаз-Антей Строй" в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу спорное инженерное оборудование и материальные ценности согласно перечню.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Алмаз-Антей Строй" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Алмаз-Антей Строй" (заказчик) и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (генподрядчик) (12.04.2017 переименовано в ФГУП "ГВСУ N 1") заключен контракт от 13.03.2012 N 2-Н/12 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород, в срок до IV квартала 2016 года.

Цена контракта составила 11 534 129 950,32 руб.

Деятельность ФГУП "ГВСУ N 1" прекращена с 08.12.2017 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14"

ФГУП "ГВСУ N 14" является правопреемником по правам и обязанностям ФГУП "ГВСУ N 1" в соответствии с передаточным актом, в том числе по имуществу, имущественным правам и обязательствам присоединяемых предприятий.

Во исполнение и согласно условиям контракта истцом по актам формы N ОС-15 было передано ответчику в монтаж инженерное оборудование, а также материальные ценности (материалы) для производства работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (его правопредшественником) обязательств по контракту истцом было направлено уведомление от 30.09.2016 N 2696 об отказе от исполнения контракта. Уведомление получено ответчиком 30.09.2016.

В соответствии с условиями уведомления контракт считается расторгнутым с 24.10.2016. В уведомлении также указаны требования о возврате инженерного оборудования и материальных ценностей (материалов) в срок 30 рабочих дней с момента получения уведомления (пункт 13.4. контракта).

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по возврату инженерного оборудования и материальных ценностей (материалов), в связи с чем 21.12.2017 в его адрес истцом была направлена претензия (доставлена ответчику 22.12.2017 нарочно) с требованиями о возврате не использованного в работах и не возвращенного оборудования и материалов.

В претензии также было указано, что по состоянию на 21.12.2017 ответчиком не возвращено истцу значительное количество инженерного оборудования и материальных ценностей (материалов), ранее переданных для исполнения контракта. Перечень (наименование и количество) не возвращенных материальных ценностей был указан в приложении к направленной претензии. Данные материальные ценности закупались истцом и передавались ответчику в монтаж и для использования при производстве СМР по актам формы N ОС-15, согласно условиям контракта.

По состоянию на 25.01.2018 указанное в претензии оборудование и материалы истцу от ответчика не возвращены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из положений статей 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика имелась обязанность обеспечить сохранность материальных ценностей, оказавшихся во владении его правопредшественника в связи с исполнением контракта.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество определенного качества и в определенном количестве, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами), в данном случае ответчиком.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что инженерное оборудование (10 577 шт.) и материальные ценности (материалы) (62 312 шт.) были закуплены истцом и переданы ответчику по актам формы N ОС-15 в монтаж и для использования при производстве строительно-монтажных работ согласно условиям контракта.

В ходе рассмотрения дела часть инженерного оборудования и материальных ценностей возвращена истцу, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать инженерное оборудование в количестве 10 164 позиций и материальные ценности (материалы) в количестве 60 109 позиций.

ООО "Алмаз-Антей Строй" представило в материалы дела документы, содержащие перечень истребуемого имущества, список оборудования и товарно-материальных ценностей. Конкретный перечень имущества, истребуемого у ответчика, содержит критерии индивидуализации и идентификации, имеет полное наименование с указанием технических характеристик и особенностей, а также количество каждого вида имущества.

Истец, доказывая передачу имущества, представил документы, согласно которым имущество передано ответчику в целостном виде.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при рассматриваемой категории спора на ответчике лежит обязанность доказать, что имущество не существует в натуре и является, например, частью построенного объекта. В случае, если ответчик не обладает переданным ему имуществом в натуре, то он должен обосновать свои доводы и привести доказательства того, что именно истребуемое имущество было использовано для строительства и функционирования объекта.

Однако доказательств использования переданного имущества, ответчик в материалы не представил.

Ответчик получал от истца материалы и оборудование по актам формы N ОС-15 для последующего монтажа, однако, все имущество, которое было возвращено от ответчика истцу смонтированным согласно актам по форме КС-2, не включено в перечень истребуемого имущества по настоящему иску.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные ФГУП "ГВСУ N 14" документы свидетельствуют о возврате истцу имущества, которое не является предметом настоящего иска.

Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ по форме КС-2 судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, как ненадлежащие доказательства по делу, поскольку не позволяют установить факт использования при выполнении работ истребуемого истцом имущества.

При этом, ФГУП "ГВСУ N 14", соблюдая нормы Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отражало все акты по форме N ОС-15 о приеме-передаче оборудования в монтаж и учитывало полученное от истца оборудование на балансовом счете N 005.

В период с 2012 года по 2018 год ответчик не обращался с требованием к истцу о необходимости исключить какое-либо оборудование или материалы из бухгалтерского учета, как не полученные от истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все акты по форме N ОС-15 о приеме-передаче оборудования в монтаж или о приеме-передаче материалов подписывались уполномоченными на подписание таких документов представителями сторон спора и скреплялись печатями организаций. Должностные лица ответчика, подписи которых имеются в актах формы N ОС-15, обладали полномочиями на подписание таких документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал инженерное оборудование и материалы переданными и полученными ответчиком в том объеме, который содержат указанные акты.

Часть ранее возвращенного ответчиком имущества не входит в состав имущества, истребуемого истцом от ответчика по настоящему иску.

Согласно пункту 7.5 контракта, охрану складов заказчика, в т.ч. оборудования, не переданного генподрядчику в монтаж, заказчик осуществляет своими силами и за свой счет.

То есть на ООО "Алмаз-Антей Строй" лежит ответственность за сохранность только того имущества, которое не было передано ФГУП "ГВСУ N 14" (его правопредшественнику).

Ответственность за сохранность полученного ответчиком имущества, с учетом положений контракта (раздел 6) и статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ФГУП "ГВСУ N 14".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства передачи ответчику истребуемого инженерного оборудования и материальных ценностей, а ответчик, в свою очередь, не доказал факт использования спорного имущества при выполнении работ либо его возврата истцу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А40-23282/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников