Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-929/19 по делу N А40-20632/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-20632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Букарев К.С., доверенность от 26.11.2016

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн "Вега"

на определение от 02 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Комаровым А.А.,

по иску ФГУП "РНИИРС"

к АО "Концерн "Вега"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Концерн "Вега" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 2 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что течение срока на апелляционное обжалование началось 04.09.2018 и закончилось 04.10.2018, поскольку общество узнало о вынесенном решении суда первой инстанции 04.09.2018.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено 04.05.2018, в связи с чем, срок на обжалование в апелляционном порядке истек 04.06.2018.

Между тем, апелляционная жалоба подана истцом 04.10.2018, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по юридическому адресу, что следует из реестра почтовых отправлений и распечатки с сайта почты России.

Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 было размещено 07.05.2018 17:30:11 МСК в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен в связи с тем, что течение срока исчисляется с того момента, как ответчик узнал об обжалуемом решении, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен, в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2018 года по делу N А40-20632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова