Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23243/18 по делу N А40-15914/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-15914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Горпаков В.Л. по дов. N ИСХ/15/18 от 14.05.2018

от ответчика: Пушкарев Д.С. по дов. от 14.03.2018,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Проспект"

на решение от 31.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 10.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

в деле по иску ООО "КФС-групп"

к ООО "СК "Проспект"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании убытков в виде неполученной прибыли,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КФС-групп" (далее - ООО "КФС-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Проспект" (далее - ООО "СК "Проспект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 173 682,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 083,67 руб., стоимости давальческих материалов в размере 1 965 662,32 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании убытков в размере 6 215 565 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, первоначальный иск удовлетворен частично - неосновательное обогащение взыскано в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 730,31 руб., стоимость давальческих материалов в размере 97 415,95 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречно иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "КФС-групп" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "КФС-групп" (подрядчик) и ООО "СК "Проспект" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.06.2016 N 17-06-2016 на выполнение работ по объекту: "Полевой лагерь Западного военного округа" в н.п. Мулино Нижегородской области, I этап (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость всего объема работ определена протоколом договорной цены на выполнение работ, согласованным с подрядчиком, и составляет 55 259 790,19 руб.

В соответствии с графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения N 3 окончание работ - 20.11.2017.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период с 20.07.2016 по 05.07.2017 ООО "КФС-групп" перечислило ООО "СК "Проспект" аванс на общую сумму 21 245 077,73 руб.

По состоянию на 21.12.2017 ответчик выполнил работы на сумму 10 071 395,71 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец направил ответчику претензию от 05.12.2017 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылался на то, что им кроме принятых истцом работ, выполнены работы на сумму 4 690 694,98 руб., что подтверждается, по его мнению, справкой о стоимости выполненных работ от 15.02.2018 N 7, актами о приемке работ по форме КС-2 от 15.02.2018 N 21 - 30, а также на сумму 8 102,36 руб. согласно справке о стоимости выполненных работ от 31.03.2018 N 8 и акту о приемке работ по форме КС-2 от 31.03.2018 N 31.

В обоснование встречного искового заявления о взыскании убытков ООО "СК "Проспект" ссылается на то, что 28.04.2018 по электронной почте направило ООО "КФС-групп" требование о возмещении убытков (упущенной выгоды), возникших в связи с отказом от исполнения договора подряда.

В ответ на уведомление ответчика от 23.04.2018 о продолжении работ, истец направил уведомление от 07.05.2018 об отказе от договора на основании пункта 17.3 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 7 договора, в соответствии с которой субподрядчик представляет подрядчику при сдаче работ исполнительную документацию вместе с иными отчетными документами.

Согласно пункту 8.5 договора, с момента начала выполнения СМР на объекте и до их завершения субподрядчик оформляет исполнительную документацию, в том числе общий журнал работ по форме КС-6.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, общий журнал работ должен отражать весь ход производства работ, выполняемых в отношении конкретного объекта, а также все связанные с их производством обстоятельства, имеющие значение для исполнения договора.

Судами установлено, что договор от 17.06.2016 N 17-06-2016 в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым, поскольку ООО "КФС-групп" уведомлением от 07.05.2018 отказалось от исполнения договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ООО "КФС-групп" о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку установили ненадлежащее выполнение ООО "СК "Проспект" своих обязательств по договору от 17.06.2016 N 17-06-2016, сумма перечисленного истцом аванса ответчиком в спорнном объеме не отработана.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 083,67 руб., начисленных за период с 13.12.2017 по 24.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частично взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суды установили, что проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента расторжения договора, что составляет 37 730,31 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта передачи товара и его стоимости, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что в документах на передачу товара стоимость товара не указана, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании стоимости полученных давальческих материалов на сумму 97 415,95 руб.

При этом, суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела стороны провели сверку материалов, по результатам которой подписали акт о зачете взаимных требований от 16.03.2018 на сумму 1 953 557,69 руб.

ООО "СК "Проспект", возражая против удовлетворения искового требования о взыскании стоимости давальческих материалов, подтвердило задолженность по оплате материалов в размере 97 415,95 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении встречного искового заявления судами установлено, что ООО "СК "Проспект" не доказало факт выполнения работ по договору после сентября 2017 года (дата последнего подписанного сторонами акта по форме КС-2), в связи с чем отказ ООО "КФС-групп" от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что истец на протяжении 2017 года неоднократно предъявлял ответчику требования устранить отставание от графика работ, продолжить их выполнение, явиться на объект. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, то обстоятельство, что ООО "КФС-групп" до расторжения договора привлекло для выполнения работ другого субподрядчика, при отсутствии выполнения работ со стороны ООО "СК "Проспект", не является основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку ответчик не доказал возможность выполнения данных работ им в срок, предусмотренный договором.

Представленные ответчиком односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2018 N 21 - 30 и от 31.03.2018 N 31 судами оценены и отклонены, как ненадлежащие доказательства по делу, поскольку при отсутствии исполнительной документации и журнала производства работ, невозможно признать доказанным факт выполнения работ и предъявления их к сдаче.

Указанные в односторонних актах КС-2 работы не выполнены, работы ответчиком на объекте не велись с октября 2017 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные акты направлены ответчиком в адрес ООО "КФС-групп" после направления и принятия настоящего искового заявления арбитражным судом к производству.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает частичное удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие ООО "СК "Проспект" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления судов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 делу N А40-15914/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина