Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23371/18 по делу N А40-45570/2018

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-45570/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Выпирахин А.В., доверенность от 09.01.2019; Гривков О.Д., доверенность от 23.01.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Мостранссклад"

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-45570/18

по заявлению АО "Мостранссклад"

об оспаривании бездействия

к Госинспекции по недвижимости,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГСК "ЭНЕРГЕТИК",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мостранссклад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - Инспекция), в котором просило суд признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неосуществлении комплекса мероприятий по выявлению самовольных построек; обязать Инспекцию осуществить комплекс соответствующих мероприятий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), ГСК "ЭНЕРГЕТИК" (далее - кооператив).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мостранссклад" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.11.2017 общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 13.11.2017 N 696, в котором просило провести обследование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0007006:38, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бережковская набережная, вл. 12, на предмет выявления признаков его незаконного (нецелевого) использования.

В заявлении общество указало, что проходящий через указанный земельный участок проезд N 4420, являющийся согласно генеральному плану города Москвы улицей местного значения, в настоящий момент перекрыт металлическими воротами, а также расположенными на территории кооператива гаражами, что делает невозможным свободный проезд по нему, в том числе к земельному участку, собственником которого является общество.

На основании указанного обращения 14.12.2017 Инспекцией проведено плановое (рейдовое) обследование соответствующего участка с применением фотосъемки, по результатам которого составлен рапорт от 14.12.2017 N 9077080. Из данного рапорта следует, что Инспекцией признаки незаконного (нецелевого) использования участка не выявлены. Так в данном рапорте указано, что земельный участок передан в аренду кооперативу для целей эксплуатации гаражей на 47 машиномест, данный договор имеет статус действующего; в границах участка размещены 43 кирпичных и 4 металлических гаража; размещение металлических гаражей условиям договора аренды не противоречит.

Инспекция направила в адрес общества письмо от 12.12.2017, в котором сообщила об отсутствии нарушений законодательства. В указанном письме инспекция дополнительного указала, что споры хозяйствующих субъектов подлежат разрешению в судебном порядке.

Посчитав, что Инспекцией в рамках возложенных на нее публично-правовых обязанностей не приняты достаточные меры по выявлению признаков незаконного использования участка, в частности не установлены правообладатели соответствующих сооружений (ворот, гаражей), не истребованы документы являющиеся основанием для их размещения в границах проезда, не установлены их физические свойства, в том числе характер связи с землей, а также не исследован в полной мере вопрос правомерности их размещения на указанном участке, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемой норме права бездействием следует считать неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение N 184-ПП), Инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, на который возложена, в том числе обязанность по осуществлению мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения их самовольного занятия и незаконного использования.

Полномочия Инспекции определены в пункте 4 Положения N 184-ПП. В соответствии с подпунктом 4.2.4 указанного пункта Инспекция уполномочена на проведение плановых (рейдовых) обследований территорий без взаимодействия с их пользователями.

Судами установлено, что такое обследование проведено Инспекцией с целью проверки информации указанной в заявлении общества. По его результатам признаков незаконного использования земельного участка выявлено не было.

Судами установлено, что общество, обращаясь в суд с заявлением, по существу ссылалось на то, что проведение указанного обследования являлось недостаточным. По мнению общества, Инспекцией должны были быть совершены, в том числе действия по выявлению правообладателей спорных сооружений, истребованию у них правоустанавливающих документов, установлению физических свойств спорных сооружений. Таким образом, общество по существу считает, что Инспекция неполно реализовала предоставленную ей компетенцию, что свидетельствует о допущенном ею незаконном бездействии.

Однако такой подход не признан обоснованным судами, поскольку публичный орган в рамках исполнения возложенных на него обязанностей наделен свободой усмотрения в части реализации предоставленной ему правовыми актами компетенции.

Соответственно, суды, осуществляя оценку действий (бездействия) публичного органа на предмет законности, не вправе оценивать целесообразность использования (неиспользования) им тех или иных имеющихся у него полномочий.

Данный правовой вывод корреспондирует разъяснениям, сформулированным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", которые с учетом закрепленного в части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа аналогии закона должны учитываться при определении полномочий арбитражного суда при рассмотрении дел в порядке главы 24 данного Кодекса.

В этой связи, суды обоснованно заключили, что не совершение Инспекцией указанных обществом действий само по себе не свидетельствует о том, что Инспекцией было допущено незаконное бездействие.

При этом суды обоснованно отметили, что необходимо учитывать, что из установленных в результате обследования участка обстоятельств очевидно не усматривалось наличие признаков незаконного (нецелевого) его использования.

Инспекцией установлено, что общее количество гаражей, располагающихся на участке, соответствует условиям договора аренды, по которому он был передан в пользование кооперативу. Это давало основания обоснованно полагать, что никаких новых построек на нем возведено не было, и что все гаражи уже были возведены на момент заключения договора. Сам же договор аренды на момент проведения обследования являлся действующим.

В свою очередь довод общества, который оно приводило в своем заявлении, о том, что часть гаражей располагается в границах проектируемого проезда N 4420, который в генеральном плане города значится как улица местного значения, также не свидетельствовал однозначно о неправомерности их возведения, поскольку правомерность возведения построек должна оцениваться с учетом градостроительных норм и правил, которые действовали на момент их возведения, а генеральный план был утвержден лишь в 2010 году.

При указанных обстоятельствах в отсутствие очевидных признаков незаконного (нецелевого) использования участка непринятие Инспекцией дополнительных действий по проверке доводов, изложенных в обращении общества, не устанавливает ее незаконного бездействия.

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отметили, что общество по существу несогласно именно с возведением спорных строений на участке, поскольку этим затрагиваются его права как собственника участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бережковская набережная, вл. 12А, а именно затрудняется проезд к данному участку. Таким образом, его материально-правовой интерес состоит в устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему участком.

Вместе с тем данный интерес подлежит защите не в споре с публично-правовым органом, который в данном случае действует в интересах города Москвы как публичного собственника, а в споре с правообладателями соответствующих строений путем предъявления соответствующего иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией не допущено незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-45570/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мостранссклад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко