Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23016/18 по делу N А40-104509/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-104509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "У Метро" - Седунов А.В. по дов. от 28.03.2018

от ответчика казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать" - Антипов В.С. по дов. от 14.06.2018; Малышев К.Н. по дов. от 03.12.2018

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "У Метро" (истца)

на решение от 4 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "У Метро"

к казенному предприятию города Москвы "Мосгорпечать"

о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "У Метро" (далее - истец, организация) 15.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к казенному предприятию города Москвы "Мосгорпечать" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.01.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что во исполнение заключенных между сторонами договоров на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать", находящемся в государственной собственности города Москвы (конкурс N 18) от 02.11.2016 NN НТО-09-02-002710, НТО-09-02-002711, НТО-09-02-002712 ответчику предоставлено право осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах со специализацией "Печать" общей площадью 9 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 31, стр. 1, общей площадью 9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, вл. 15, общей площадью 9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, вл. 14, стр. 1 на период пять лет.

Пунктами 4.11, 4.12 договоров установлена обязанность организации по внесению на расчетный счет предприятия денежных средств в размере 200 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств из договора.

В силу пункта 4.15 договоров обеспечение исполнения договора предоставлено организацией на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств из договора, неуплаты неустоек (штрафов), предусмотренных договоров, а также сумм убытков, понесенных предприятием в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением организацией своих обязательств из договора.

В соответствии с пунктом 4.17 договоров обеспечение исполнения договора возвращается организации предприятием при условии надлежащего исполнения организацией всех своих обязательств.

Пунктом 6.1.4 договоров организации предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке в любое время отказаться от договора, предупредив об этом организацию не менее чем за три месяца.

Вместе с тем, в случае одностороннего отказа организации от исполнения договора (пункт 6.1.4 договоров) либо в случае одностороннего отказа предприятия от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.6 договора, обеспечение исполнения договора, размер которого указан в пункте 4.12., организации не возвращается.

Данное право организацией было реализовано направлением организации соответствующего уведомления от 25.05.2017 N 248, в силу чего обязательства сторон из договоров прекратились на основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.08.2017.

В соответствии с условиями договора организация перечислила на расчетный счет предприятия денежные средства в размере 600 000 руб. по трем договорам.

Торговые объекты освобождены организацией, что подтверждается актами от 25.08.2017 N N 405, 406, 407.

По утверждению истца, поскольку договор прекращен, поэтому в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у предприятия возникла обязанность возвратить организации денежные средства, перечисленные организацией в соответствии с пунктами 4.11, 4.12 договоров, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у предприятия обязательства возвратить организации денежные средства, перечисленные по договору, не возникло, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 421, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что буквальное толкование условий договоров, а также прекращение договоров с 25.08.2017 в связи досрочным односторонним отказом организации от договоров, подтверждает, то, что у предприятия обязательства возвратить организации денежные средства, перечисленные организацией в соответствии с пунктом 4.11 договоров, не возникли.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-104509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский