Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23280/18 по делу N А40-62660/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-62660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: Карпушова И.В. по доверенности от 25.09.2018;

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на решение от 19 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 05 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиной С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-62660/2018

по заявлению: Арбитражного управляющего Перова В.Н.

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Дополнительный офис приема-передачи документов территориального отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра"

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Петров Виктор Николаевич обратился с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестр", Управление) от 28.02.2018 N 77-00-4001/5002/2018-2605 об отказе в предоставлении сведений из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 31 января 1998 года по 27 февраля 2018 года, об обязании предоставить сведения финансовому управляющему Петрову В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-195837/17-160-215 требования Нетбальского Н.К. к Павлову Д.В. признаны обоснованными, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Перов Виктор Николаевич, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Представитель финансового управляющего 27.02.2018 обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, с запросом о предоставлении информации о правах отдельного лица (должника - Павлова Д.В.) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за период с 31.01.1998 по 27.02.2018.

Сообщением 28.02.2018 N 77-00-4001/5002/2018-2605 Управление отказало в предоставлении сведений из ЕГРН по причине того, что запрос подписан лицом, не являющимся арбитражным управляющим.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 г. N ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Пунктом 19 ст. 62 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что орган регистрации прав имеет право предоставлять обобщенную информацию и аналитическую информацию, полученные на основе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, если предоставление такой информации не нарушает права и законные интересы правообладателей.

В силу п. 20 указанной статьи, к обобщенной информации, полученной на основе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - обобщенная информация), относится в том числе информация об общем количестве прошедших государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию объектов недвижимости, сделок с ними, заключенных на определенной территории за определенный период, обобщенная информация о субъектах таких сделок (без идентифицирующих конкретное лицо сведений) или об объектах таких сделок, информация о средней цене приобретения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суды верно указывают, что обобщенная информация (без идентифицирующих конкретное лицо сведений) имеет общедоступный характер.

При этом пп. 8 пункта 13 указанной статьи установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только: арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе: получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что арбитражный управляющий имеет право на получение сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, необходимые, в частности, для принятия арбитражным управляющим мер по поиску имущества должник.

Также судами верно отмечено, что закон о банкротстве имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как закон специального действия, следовательно, обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном этим законом.

Судами также установлено, что запрос о предоставлении сведений из ЕГРН представлен представителем арбитражного управляющего Перова В.Н., действующего по доверенности от 06.02.2018, которой арбитражный управляющий Перов В.Н. уполномочил представлять интересы арбитражного управляющего, в том числе: в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Главном Управлении Федеральной регистрационной службы РФ и ее территориальных подразделений с правом подписывать, сдавать и получать документы.

С учетом положений п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что представитель, действующий по доверенности от имени лица, при совершении действий, на которые он уполномочен доверенностью, действует по воле лица, выдавшего доверенность и в его интересах.

Таким образом, представитель Рыбникова Елена Николаевна действовала по поручению и в интересах арбитражного управляющего Перова Виктора Николаевича на основании доверенности б/н от 06.02.2018.

Кассационная коллегия отмечает, что судами правомерно принят во внимание п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 где указывается, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ уточняется круг полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, а именно: принятие решения об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов; принятие решений о включении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда работников должника в реестр; принятие решений о даче согласия на заключение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона; принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов; ведение реестра требований, если оно не поручено реестродержателю, и т.д.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве, юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Судами верно указано, что ни Федеральный закон N 218-ФЗ, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на предоставление представителю арбитражного управляющего (в данном случае, финансового управляющего) по доверенности сведений из ЕГРН о наличии зарегистрированного недвижимого имущества у должника.

Таким образом, суды сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ Управления в предоставлении представителю арбитражного управляющего по доверенности необходимой арбитражному управляющему информации является необоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на ч. 13 ст. 62 и ч. 5 ст. 63 Закона о регистрации, согласно которым установлен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение сведений ЕГРН без взимания платы, обоснованно признан не состоятельным.

Судами правильно применены положения п. 1 ст. 185 ГК РФ, из которой следует, что представитель, действующий по доверенности от имени лица, при совершении действий, на которые он уполномочен доверенностью, действует по воле лица, выдавшего доверенность и в его интересах.

Кроме того, судами указано, что запрашиваемая информация необходима арбитражному управляющему для исполнения своих обязанностей, установленных п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, согласно которой финансовый управляющий обязан, в том числе: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что при отказе в предоставлении информации, в том числе: были нарушены нормы ст. ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-62660/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко