Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-22890/18 по делу N А40-107608/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-107608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Бараковский А.И. по дов. от 05.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 25 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Рамазана Заралиевича

на определение от 07 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 11 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Красновой Т.Б.

по делу N А40-107608/2018,

по заявлению Магомедова Рамазана Заралиевича

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере дорожного транспорта

о признании незаконными действий по аресту и перемещению транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Магомедов Р.З. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центрального МУГАДН по аресту и перемещению транспортного средства.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города от 11 октября 2018 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникший спор признан неподведомственным арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судами актами, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы в обоснование жалобы указал на подведомственность дела арбитражному суду.

По мнению заявителя жалобы, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, связанное с осуществлением перевозки по межрегиональному маршруту г. Москва-г. Кольчугино являются ошибочными.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.04.2018 в ходе рейдового осмотра транспортных средств в процессе его эксплуатации по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 56/72, государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был произведен осмотр автобуса марки Мерседес-Бенц Спринтер государственный регистрационный знак Х871ОМ77, в ходе которого установлено, что ИП Магомедов Р.З. осуществляет перевозку пассажиров и багажа без оснащения в установленном порядке аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС.

С составлением акта осмотра транспортного средства от 18.04.2018 года N 100/1025/18.04.18 государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен протокол наложения ареста на транспортное средство N 100/1025/18.04.18.

На основании данных документов указанный автобус был эвакуирован на специализированную стоянку ГКУ АМПП.

Определением от 18.04.2018 N 100/1025/18.04.2018 в отношении ИП Магомедова Р.З. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Центральным МУГАДН было вынесено постановление от 18.06.2018 N 003035, которым ИП Магомедов Р.З. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Считая действия МУГАДН незаконными, индивидуальный предприниматель Магомедов Р.З. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, прекращая производство по делу указали, что с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ заявленный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ и заявленные доводы подлежали оценке судом при оспаривании постановления о назначении административного наказания, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о законности постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в связи с несоблюдением требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является проверка законности действий сотрудников Управления по наложению ареста на транспортное средство, осуществленное на основании протокола наложения ареста на транспортное средство от 18.04.2018 N 100/1025/18.04.18, правовым основанием которого указаны статьи 27.1,27.2, 27.14, п.4 ст. 28.1 КоАП РФ, целью которого, как указано в протоколе, является пресечение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.31.1 КОАП РФ.

При этом, установив факт вынесения Центральным МУГАДН постановления N 003035 о привлечении ИП Магомедовым Р.З. 18.06.2018 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, то есть после обращения предпринимателя 17.05.2018 в суд, суды пришли к ошибочному выводу о не подведомственности дела арбитражному суду и необходимости оценки оспариваемых действий административного органа в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по делу N А40-107608/2018 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко