Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23644/18 по делу N А41-108765/2017

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-108765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Орлова Е.В. 29.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Лизунова А.Д. д. от 01.03.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 24 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ОАО "ТВЗ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК")

к Открытому акционерному обществу "Тверской Вагоностроительный Завод" (ОАО "ТВЗ")

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Завод слоистых пластиков" (ООО "ЗСП")

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тверской Вагоностроительный Завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 569 201,92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" взыскана неустойка в сумме 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, взыскана неустойка в размере 500 000 руб.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ТВЗ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ТВЗ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ФПК" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ЗСП" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ФПК" (покупатель) и ОАО "Тверской Вагоностроительный Завод" (поставщик) заключен договор от 28.03.2016 N ФПК-16-69 купли-продажи (поставки), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара, а также гарантийный срок товара, который составляет 36 месяцев или 600 000 км пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, что наступит раньше (п. 5.3). Исчисление гарантийного срока на товар начинается с даты подписания сторонами товарной накладной (п. 5.4 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца на основании товарных накладных произведена поставка пассажирских вагонов. В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки (множественные трещины пластика стенных панелей) у вагона N 001-14231, поставленного по товарной накладной 29.07.2016 N 45028. По факту выявленных недостатков истцом 09.03.2017 сообщено ответчику телеграммами, 10.03.2017 составлен акт-рекламация N 107.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком гарантийные обязательства исполнены с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем ему начислены штрафные санкции в соответствии п.5.8 Договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок гарантийного ремонта товара (два рабочих дня) подлежит исчислению с даты составления акта рекламации 10.03.2017, в связи с чем размер неустойки за 42 рабочих дня составляет 373 538,67 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика суд снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Московской области, с учетом ст. 431 ГК РФ, правомерно исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о начислении неустойки за рабочие дни, а не за календарные. Вывод суда апелляционной инстанции сделан на основании анализа п. 7.7 договора, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки в размере 569 201,92 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика суд снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Доводы кассационной жалобы о ином порядке устранения выявленных недостатков, поскольку спорные дефекты являются серийными, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик письмами, данными в ответ на телеграммы истца, сообщил о готовности приступить к выполнению работ по восстановлению пластикового покрытия на вагонах из расчета 2 дня на один вагон и предложил сообщить даты постановки вагонов для ремонта, подписав приложенный к письмам график.

Пунктом 5.8 спорного договора, на основании которого произведен расчет неустойки истцом, также предусмотрено устранение недостатков в течении 2-х рабочих дней с даты получения телеграммы грузополучателя при условии предоставления грузополучателем инфраструктуры.

То обстоятельство, что истцом не согласован график устранения недостатков, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку условиями договора согласование графиков не предусмотрено.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2018 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А41-108765/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников