Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-22255/18 по делу N А40-175792/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-175792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев Д.В., доверенность от 29.12.2017;

от ответчика: Бесчастный Е.Д., доверенность N 01 от 30.08.2018;

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Декофасад плюс"

на решение от 13 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Монолит-Спорт 21 век"

к ООО "Декофасад плюс"

о расторжении договора и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Спорт 21 век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декофасад плюс" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 22/03/2017 от 22.03.2017, о взыскании авансового платежа в размере 589 460 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Декофасад плюс" подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 22.03.2017 между ООО "Монолит-Спорт 21 век" (заказчик") и ООО "Декофасад плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 22/03/2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс кровельных работ (ремонт наплавляемой кровли): демонтаж существующей кровли, монтаж наплавляемой кровли с применением на основание Праймера, устройством гидроизоляции Унифлекс ЭПП, Технопласт ЭКП, монтаж отливов на парапеты согласно сметной документации на объекте по адресу: Московская область, г. Химки, ул. 9 Мая д. 5

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ составляет 30 дней, за исключением оговоренных случаев.

По завершении работ подрядчиком оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ и передается заказчику на согласование и подпись.

Ввиду несоблюдения качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, а также несоответствия применяемых материалов и выполненных работ утвержденной смете, не оговоренных и не оформленных дополнительными соглашениями, истец направил ответчику уведомление о направлении соглашения о расторжении от 23.05.2017 г. и просил возвратить неотработанный аванс.

Суды, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, установили факт невыполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок, в ходе выполнения подрядчиком работ заказчиком неоднократно были выявлены существенные нарушения условий договора в части соблюдения технологии выполнения комплекса кровельных работ, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суды отклонили доводы ответчика об отсутствии нарушения сроков начала и производства работ как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Как установлено судами, подрядчик с учетом произведенного авансового платежа должен был приступить к выполнению работ не позднее 18.04.2017, при этом согласно транспортной накладной N ТН 0004190137 19.04.2017 г. подрядчик осуществил только закупку и доставку строительных материалов на объект.

Судами установлено, что акт выполненных работ N 1, датированный подрядчиком 27.04.2017 направлен в адрес заказчика только 20.05.2017 г., то есть спустя месяц от его составления и получен 31.05.2017 г., при этом на дату составления акта подрядчиком выполнено менее трети от общего объема работ.

С учетом выводов в заключении эксперта по факту проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, представленные ответчиком копии акта приема-передачи материалов N 2 и акта выполненных работ N1 от 27.04.2017 г., содержащие рукописные записи руководителя подрядчика как доказательство отказа заказчика от приема части работ, не приняты судами ввиду недопустимости.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-175792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников