Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23725/18 по делу N А40-51172/2018

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-51172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Бобров Р.А., доверенность от 29.01.2019,

от ответчика - Касимова Н.Р., доверенность от 23.05.2018,

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эффективные Технологии Города"

на решение от 21.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 05.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Эффективные Технологии Города"

к ОАО "РЖД"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективные Технологии Города" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 998 563 руб. 38 коп.

Решением суда от 21.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что истец не мог приступить к выполнению работ на объекте по независящим от него обстоятельствам.

В жалобе заявитель полагает, что ОАО "РЖД" чинило препятствия истцу в выполнении работ в виде длительного согласования банковской гарантии и актов допуска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "Эффективные Технологии Города" (подрядчик) и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N 2452695, по условиям которого истец обязался выполненить работы по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в 2017 году на эксплуатационных объектах Горьковской дирекции инфраструктуры.

Срок начала выполнения работ: с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - до 31.12.2017.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что подписание договора состоялось только 15.06.2017, в связи с чем подрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее 15.06.2017 и не имел возможности приступить к оформлению исходно-разрешительной документации, необходимой для работы на сети.

Истец указал, что, направлял в адрес заказчика требования об уменьшении объема работ на 30%, которое было оставлено без ответа. Неоднократные сообщения о невыполнении заказчиком своих обязательств по договору в части выделения технологических "окон" и обеспечению подрядчика необходимым количеством накладок (не фрезерованных) так же оставлены без ответа.

По мнению истца, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 998 563 руб. 38 коп., состоящем из стоимости невыполненных по вине заказчика работ и процентов по договору лизинга на технику, задействованную на объекте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды на основании статей 309, 310, 395, 717, 718,720 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что отсутствие у истца возможности получить акты-допуска на выполнение работ на объектах Горьковской дирекции инфраструктуры и подписание договора сторонами от 15.06.2017 связано с несвоевременным, по вине истца, предоставлением ответчику банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора, который может быть заключен только после предоставления такого обеспечения.

Суды пришли к выводу о том, что истец, подписав договор без разногласий, согласился с установленными в нем сроками и объемами выполнения работ, действием договора с 1 мая 2017.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не были предоставлены технологические "окна", накладки (не фрезерованные).

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором объеме и срок. При установленном договором объеме работ, равном 3 302 шт. стыков, объем невыполненных истцом работ составил 1 949 шт. стыков, то есть 59%.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако истец не заявлял о приостановлении выполнения работ или их прекращении, продолжал выполнять работы, получил денежные средства за выполненные работы согласно подписанным актам о выполненных работах, исходя из количества сваренных истцом стыков.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 998 563,38 руб. является необоснованным.

Суды указали, что расходы истца в виде упущенной выгоды являются расходами истца, связанными с получением кредитов, приобретением им техники и материалов по договорам, заключенным с третьими лицами, при этом ответчик не является стороной в договорах лизинга, заключенных истцом с ООО "Транспортный и Строительный Лизинг".

Довод заявителя о несвоевременном предоставлении ответчиком актов-допуска, а также непредставлении технологических "окон" и накладок для выполнения работ, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку истцом не доказан факт нарушения ОАО "РЖД" своих обязательств по договору.

Истец не представил доказательств того, что из-за препятствий заказчика в своевременном и качественном выполнении работ путем затягивания процесса получения актов допуска к объектам, не своевременной выдачей накладок и не предоставлением технологических окон, подрядчик понес убытки в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А40-51172/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова