Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-133/19 по делу N А40-106457/2017

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-106457/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Байтоков А.Д., доверенность от 27.12.2018;

от ответчика: Камышов В.Г., доверенность от 17.04.2018;

от третьих лиц: от ГПБУ "Мосприрода": Байтоков А.Д., доверенность от 28.12.2018; от Госинспекции по недвижимости, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Управы района Выхино-Жулебино: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "СЕРЖ"

на определение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Буниной О.П.,

на постановление от 12 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по делу N А40-106457/17

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании объекта незаконно возведенным самовольным объектом, об обязании освободить земельный участок, о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "СЕРЖ",

третьи лица: ГПБУ "Мосприрода", Госинспекция по недвижимости, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Управа района Выхино-Жулебино,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕРЖ" об обязании прекратить деятельность по эксплуатации постройки на земельном участке, по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 54, к. 1; о признании постройки, площадью 180 кв.м, самовольной постройкой; об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 54, к. 1, об обязании привести земельный участок в надлежащее состояние в соответствии со статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГПБУ "Мосприрода", Госинспекция по недвижимости, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Управа района Выхино-Жулебино.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, и производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЕРЖ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Госинспекция по недвижимости, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Управа района Выхино-Жулебино, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и третьего лица - ГПБУ "Мосприрода" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса и признании объекта самовольной постройкой, обязателен к исследованию вопрос о правовой классификации объекта строительства, являющегося предметом в рамках заявленного иска.

В настоящем случае вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, не входящие в круг исследования экспертов, судом перед экспертами не поставлены и, как следует из обжалуемого определения, суд поставил перед экспертом вопросы, направленные на выяснение наличия у исследуемого объекта признаков объекта капитального строительства.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, доводы ответчика фактически представляют возражения по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены ответчиком только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя на отвод экспертам правомерно признана несостоятельной, поскольку данный отвод рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств заявленной ответчиком заинтересованности экспертов.

Вопрос о распределении судом расходов на проведение экспертизы путем возложения данной обязанности на третье лицо не нарушает прав ответчика и не входит в предмет исследования законности вынесенного судебного акта, поскольку не является нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что тот способ, которым ГПБУ "Мосприрода" исполнило указание суда, внеся необходимые денежные средства на депозит, в том случае, если данные действия совершены с нарушением бюджетного законодательства, может стать предметом отдельного разбирательства со стороны уполномоченных надзорных органов, поскольку данный вопрос к существу рассматриваемого спора не относится и исследованию не подлежит.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о необходимости проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А40-106457/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЕРЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Е.Е. Шевченко