Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-20888/18 по делу N А41-15703/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-15703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мориков В.В., доверенность от 03 04 2017,

от ответчика: Мажекенов А.Б., доверенность от 11 01 2019,

рассмотрев 28 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медицина и Здоровье"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медицина и Здоровье"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Медицина и Здоровье" (далее - истец, ООО "Торговый Дом "Медицина и Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ответчик, ГКУ МО "ДЕЗ") о взыскании денежных средств, удержанных из стоимости поставленного товара в размере 4 037 789 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый Дом "Медицина и Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Торговый Дом "Медицина и Здоровье" указывает на то, что судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с заключением и исполнением контракта, не проанализированы действия заказчика, не установлены все обстоятельства для выявления чрезмерности или разумности выставленной неустойки, что привело к неверным выводам относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и проигнорированы доводы истца относительно злоупотребления правом заказчика.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2016 между ГКУ МО "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "Торговый Дом "Медицина и Здоровье" (поставщик) был заключен государственный контракт N 0148200005416000739 на поставку столов операционных.

Цена контракта составляет 20 143 933 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3.2 контракта поставка товара и его монтаж, выполнение пуско-наладочных работ (ввод в эксплуатацию), приемка, включая экспертизу, а также подготовка, сбор и предоставление заказчику документов, предусмотренных по каждому из этапов настоящего контракта, осуществляется в срок до 23.12.2016.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле указанной в данном пункте контракта.

В соответствии с п. 2.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа, а также осуществляет перечисление суммы неустойки (пени, штрафа) в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пени, штрафа).

В связи с нарушением истцом срока поставки товара (столов операционных) в рамках спорного контракта (пункт 3.2) ответчик начислил неустойку (пени) в размере 5 030 947 руб. 49 коп. и произвел удержание неустойки из подлежащей оплате цены контракта.

Полагая, что удержание суммы неустойки является незаконным и нарушает положения действующего законодательства, ссылаясь на наличие оснований для уменьшения неустойки, общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных из стоимости поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу что истец не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика и отклонили доводы об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что ввиду допущенного истцом нарушения сроков поставки товара в рамках спорного контракта (пункт 3.2), ответчик начислил неустойку (пени) в размере 5 030 947 руб. 49 коп. и произвел удержание неустойки из подлежащей оплате цены контракта.

Судами установлено, что принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, истец согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

Кроме того, согласно приложению N 8 от 16.12.2016 к договору поставки N Р-3/12 от 01.07.2012 товар (столы операционные) должен поступить в адрес истца не позднее 30.03.2018, согласно универсальному передаточному документу спорный товар поставлен в адрес истца 31.03.2017.

Судами сделан правильный вывод о том, что объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий со стороны истца в нарушении сроков исполнения контракта, в деле не содержится, при этом при заключении спорного контракта истец знал и должен был знать о невозможности исполнить контракт в срок до 23.12.2016.

Суды, рассмотрев заявление должника об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки заявителя кассационной жалобе на злоупотребление заказчиком правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях ответчика не установлены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А41-15703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников