Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-22823/18 по делу N А40-158087/2017

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-158087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Пластик Пайп" - Полипенко В.Н.; Ручко И.Ю. по дов. от 14.01.2018

от ответчика ООО "ЮниКредит Лизинг" - Просохова А.В.; Пронякова В.В. по дов. от 11.12.2018

от третьих лиц:

ООО "Высокие Технологии" - не явился, извещен

ООО Производственно-Коммерческая фирма "Металлополимер" - не явился, извещен

Росмониторинг - не явился, извещен

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пластик Пайп" (истца)

на постановление от 3 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

по иску ООО "Пластик Пайп"

к ООО "ЮниКредит Лизинг"

о признании права собственности на экструзионную линию по производству пластиковых труб производства "Лиансу", модели LSP - 250 PE, серийный номер редуктора главного экструдера 0208087-1АА,

третьи лица: ООО "Высокие Технологии", ООО Производственно-Коммерческая фирма "Металлополимер", Росмониторинг.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик Пайп" (далее - истец) 24.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на экструзионную линию по производству пластиковых труб производства "Лиансу", модели LSP - 250 PE, серийный номер редуктора главного экструдера 0208087-1АА.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии", общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "Металлополимер" и Росмониторинг (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение от 04.06.2018 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.01.2019 представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что 17.07.2013 между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Производственно-"Коммерческая фирма "Металлополимер" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 7023L, по которому на основании заявки лизингополучателем приобрел предмет лизинга - линию по производству полиэтиленовых труб LSP - 250 PE, серийным номером - 2013236. Согласно Спецификации, являющейся приложением N 2 к договору N 7023L, объектом лизинга являлось имущество (линия по производству полиэтиленовых труб LSP-250PE). При этом 14.07.2014 лизингодатель во исполнение условий договора лизинга передал в лизинг лизингополучателю предмет лизинга - линию по производству полиэтиленовых труб LSP - 250 PE, серийным номером - 2013236. Данное имущество лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 17.07.2013 N П-7023L у ООО "Высокие Технологии" (продавец) для лизингополучателя и данный договор подписан между сторонами. Срок лизинга - 36 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 22.06.2015 о досрочном расторжении договора лизинга, в котором просил оплатить просроченную задолженности и возвратить предмет лизинга.

На момент расторжения договора лизинга от 17.07.2013 N П-7023L переданной линии по производству полиэтиленовых труб LSP - 250 РЕ, в комплектации согласно спецификации (приложение N 1 к договору N П-7023L) у лизингополучателя не оказалось, линия ООО "Юникредит Лизинг" (покупателю) возвращена не была.

По данному факту ООО "Юникредит Лизинг" было подано заявление в правоохранительные органы и 27.10.2015 по признакам преступления, по факту хищения имущества, принадлежащее лизинговым компаниям, в результате чего последним был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 200 млн. руб., было возбуждено уголовное дело N 1303818, а 02.12.2015 постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) признан потерпевшим по уголовному делу N 1303818.

В ходе расследования указанного уголовного дела было принято решение о производстве обыска в офисе и производственных помещениях, арендуемых истцом ООО "Пластик Пайп" и 04.03.2016 были вынесены соответствующие постановления о производстве обысков, в ходе которых в производственном цехе истца (ООО "Пластик Пайп") была обнаружена и изъята линия по производству полиэтиленовых труб LSP - 250 РЕ, с серийным номером N 2013236, производства "Лиансу" и комплектующие к ней.

В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательства от 04.03.2016, вынесенным старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области экструзионной линии по производству полиэтиленовых труб LSP - 250 РЕ, производства "Лиансу", с серийным номером завода изготовителя N 2013236, в описанной в постановлении комплектации, которая была осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу была передана ее владельцу - ООО "ЮниКредит Лизинг".

Из протокола обыска от 04.03.2016 следует, что в ходе обыска в производственном цехе ООО "Пластик Пайп" была обнаружена и изъята линия по производству полиэтиленовых труб LSP - 250 РЕ, с серийным номером N 2013236, производства "Лиансу" и комплектующие к ней. В целях отыскания и изъятия правоустанавливающих документов в отношении линии по производству полиэтиленовых труб LSP - 250 РЕ, с серийным номером N 2013236, производства "Лиансу", которая была обнаружена и изъята в ходе обыска в производственном цехе ООО "Пластик Пайп", а также иных предметов и документов имеющих значение для уголовного дела, 04.03.2016 также был проведен обыск в нежилом офисном помещении ООО "Пластик Пайп", о чем имеется постановление о производстве обыска.

Согласно протоколу обыска от 04.03.2016, в офисном помещении ООО "Пластик Пайп" были изъяты документы, в том числе оригиналы следующих документов - договор поставки от 23.06.2014 N ПлП01, заключенный между ООО "Пластик Пайп" и ООО "Высокие технологии" (предмет поставки - экструзионная линия по производству пластиковых труб производства "Лиансу" модели LSP-450 РЕ), приложение N 1 спецификация - LSP 450 (оригинал), другие документы прилагаемые к протоколу обыска: счет-фактура от 25.06.2014 N 39 (наименование товара - линия по производству ПЭ LSP-450), пп в количестве 13 шт., товарная накладная от 25.06.2014 N 26 (наименование товара - линия по производству ПЭ LSP-450), акт сверки расчетов ООО "Пластик Пайп" и ООО "Высокие технологии", бухгалтерская справка. В соответствии с постановлением 04.03.2016 о возвращении вещественных доказательств, линия по производству полиэтиленовых труб LSP - 250 РЕ, с серийным номером N 2013236, производства "Лиансу" и комплектующие к ней была передана на ответственное хранение ответчику ООО "ЮниКредитЛизинг".

В обоснование исковых требований о признании права собственности на спорное имущество истец ссылался на договор поставки от 23.06.2014 N ПлП01, по которому приобрел у и ООО "Высокие технологии" (продавец) линию по производству ПЭ трубы LSP - 250 и данное имущество им было передано ответчику на ответственное хранение. Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика и используется им, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что спорное имущество является вещественным доказательством по уголовному делу, которое находится в производстве Каслинского городского суда Челябинской области, и передано им на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что с момента подписания договора купли-продажи от 17.07.2013 до момента передачи имущества по акту приема-передачи 14.07.2014 у ответчика отсутствовало права собственности на имущество - предмет договора купли-продажи, это право ответчика возникло с момента передачи имущества по акту приема-передачи 14.07.2014, т.е. позднее момента возникновения у истца права собственности на свою линию, с учетом того, что право собственности на спорное имущество возникло у истца в момент передачи 25.06.2014, а согласно пунктам 5.1, 5.4, 5.5 договора купли-продажи от 17.07.2013 N П-7023Ь, право собственности переходит от продавца к покупателю с момента передачи по акту приема-передачи в Месте передачи: г. Челябинск, Свердловский тракт 38.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на экструзионную линию по производству пластиковых труб.

Как указал суд апелляционной инстанции, исковые требования о признании за истцом права собственности на экструзионную линию по производству пластиковых труб, мотивированы со ссылкой на договор поставки от 23.06.2014 N ПлП01, который заключен с ООО "Высокие технологии", на основании которого последний передал имущество истцу по акту приема-передачи. Данные обстоятельства истцом и третьим лицо (продавцом - ООО "Высокие технологии") не оспариваются. Так как оборудование передано во владение истца, то право собственности возникло с момента ее передачи в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе, договор поставки от 23.06.2014 N ПлП01, один из которых был приобщен истцом при обращении с настоящим иском в суд, и договор поставки от 23.06.2014 N ПлП01, представленный по запросу суда первой инстанции из материалов уголовного дела Каслинским городским судом Челябинской области, и договор купли-продажи от 17.07.2013 N П-7023L, на основании которого ответчик приобрел оборудование для последующей его передачи в лизинг, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе о том, что по условиям договора поставки от 23.06.2014 N ПлП01 (оригинал находится в материалах уголовного дела) продавец (ООО "Высокие технологии") обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель принять и оплатить товар эксзрузионную линию по производству пластиковых труб производства "Лиансу" модели LSP-450 РЕ состав комплектующих которой, подробно указан в спецификации. В договорах поставки имеются различия по предмету спорного имущества, с учетом спецификаций, в наименовании типа, модели и по серийному номеру завода изготовителя оборудования, тогда как материалами дела подтверждено, что оборудование - линия по производству полиэтиленовых труб LSP - 250 РЕ, с серийным номером N 2013236, производства "Лиансу" и комплектующие к ней была передана на ответственное хранение ответчику на основании постановления следователя от 04.03.2016 о возвращении вещественных доказательств, которое в установленном законном порядке не отменено и не оспорено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что оборудование находится в незаконном владении ответчика, и что указанное обстоятельство является основанием для предъявления требования о признании права собственности, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, правомерно отклонены.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, при том, что эти доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 года по делу N А40-158087/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский