Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23273/18 по делу N А40-154470/2018

г.Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-154470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А..

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столичный авангард" (заинтересованного лица) на определение от 29.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П.

по заявлению ТОО "W-T"

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Столичный авангард"

о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астана по делу N 7119-17-00-2/9887 от 27.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "W-T" (далее - ТОО "W-T" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астана по делу N 7119-17-00-2/9887 от 27.09.2017 о взыскании с ООО "Столичный авангард" в пользу ТОО "W-T" задолженности в размере 13 687 828 тенге, расходов по оплате помощи представителя в размере 75 000 тенге и расходов по оплате государственной пошлины в размере 410 635 тенге.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Столичный авангард" (далее - ООО "Столичный авангард").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 заявление ТОО "W-T" удовлетворено частично, суд признать и привел в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астана по делу N 7119-17-00-2/9887 от 27.09.2017 в части взыскания с ООО "Столичный авангард" в пользу ТОО "W-T" 12 319 780 тенге, расходов по оплате помощи представителя в размере 75 000 тенге, расходов по оплате государственной пошлины в размере 410 635 тенге, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Частично удовлетворяя заявление ТОО "W-T" о признании и приведении в исполнение решения от 27.09.2017 по делу N 7119-17-00-2/9887, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отсутствуют, а также принял во внимание, представленные заинтересованным лицом доказательства частичной оплаты суммы долга в размере 1 368 048 тенге.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Столичный авангард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что оно было лишено возможности представить суду новые доказательства частичной оплаты долга на сумму 2 993 513 тенге, поскольку заявление ТОО "W-T" было рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Столичный авангард" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением представителя в другой стране, от ТОО "W-T" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной.

Нахождение представителя заинтересованного лица (юридического лица) в другой стране не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО "Столичный авангард", заблаговременно извещенное о месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции другого полномочного представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.09.2017 Специализированным межрайонным экономическим судом города Астаны, в лице судьи Сембина М.М. принято решение по делу N N 7119-17-00-2/9887 о взыскании с ООО "Столичный авангард" в пользу ТОО "W-T" задолженности в размере 13 687 828 тенге, расходов по оплате помощи представителя в размере 75 000 тенге и расходов по оплате государственной пошлины в размере 410 635 тенге.

Приведение в исполнение решений иностранных судов производится по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Исходя из части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.

В пункте 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, тождественных по своему содержанию, основаниям, перечисленным в указанном международном договоре, установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в городе Киеве 20.03.1992), ратифицировано Российской Федерацией 09.10.1992 (постановление Верховного Суда Российской Федерации N 3620-1 от 09.10.1992), Республикой Казахстан 20.04.1994 (далее - Соглашение 1992 года).

Статья 9 Соглашения 1992 года содержит перечень оснований для отказа в приведении в исполнение решений иностранных судов, который не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, часть 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

В силу ст. 7, 8 Соглашения 1992 года государства-участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Как следует из статьи 8 названного Соглашения, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, принимая во внимание, представленные заинтересованным лицом доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 1 368 048 тенге, обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление ТОО "W-T" с учетом частичной оплаты заинтересованным лицом задолженности.

Доводы кассационной жалобы с указанием на рассмотрение заявления ТОО "W-T" без участия представителя заинтересованного лица, в связи с чем, по его, оно было лишено возможности представить новые доказательства частичной оплаты долга на сумму 2 993 513 тенге, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводы о частичной оплате задолженности могут быть заявлены при исполнении решения иностранного суда.

Кроме того, заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, его представитель принимал участия в судебных заседании по рассмотрению заявления ТОО "W-T" (как в предварительном (15.08.2018), так и в судебных заседаниях (18.09.2018, 17.10.2018).

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2018 судом первой инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 24.10.2018 в которое представитель заинтересованного лица не явился, при этом возражений против рассмотрения дела не направил, в связи с чем дело было рассмотрено по существу.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-154470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев