Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-24086/18 по делу N А41-106136/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-106136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Курятникова Алексея Алексеевича - Павлов М.В., дов. от 09.06.2018

от ООО "ПСП "Мосэлектро" - Ефимчук М.В., дов. от 17.12.2018, Осташевский А.Н., дов. от 01.08.2018

от Борисова Владимира Яковлевича - не явился, извещен

от ООО "Стройспецнакладка" - не явился, извещен

от Купермана Ильи Григорьевича - не явился, извещен

от Широпаевой Ольги Леонидовны - не явился, извещен

от Свиридоновой Елены Яковлевны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Курятников Алексей Алексеевич на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года, принятое судьей Гузеевой О.С., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, принятое судьями Муриной В.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску Курятникова Алексея Алексеевича в интересах ООО "ПСП "Мосэлектро"

к Борисову Владимиру Яковлевичу

третьи лица - ООО "Стройспецнакладка", Куперман Илья Григорьевич, Широпаева Ольга Леонидовна, Свиридонова Елена Яковлевна,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (далее также - Общество) в интересах которого выступил участник общества Курятников Алексей Алексеевич, владеющий 24% долей в уставном капитале, обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к действующему генеральному директору Общества Борисову Владимиру Яковлевичу о взыскании 1 042 792 856 руб. 23 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куперман И.Г., Широпаева О.Л., Свиридова Е.Я., ООО "Стройспецнакладка".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Курятников А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Курятникова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ПСП "Мосэлектро" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из пункта 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, факт возникновения у ООО "ПСП "Мосэлектро" убытков истец связывал с фактом перечисления Обществом в период с 01.01.2015 по 14.10.2017 денежных средств в размере 1 042 792 856 руб. 23 коп. в пользу ликвидированных или находящихся в стадии ликвидации организаций (ООО "Легион", ООО "Добрострой", ООО "ПСП Проммашсервис", ООО "Стройспецналадка", ООО "Монтажспецстрой", ООО "Металлоконструкция"), обладающих признаками фирм-однодневок, имеющих аффилированность с генеральным директором Общества, в отсутствие равноценного обеспечения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 10, 15 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководствуясь правовой позицией, сформулированной в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что, заключая договоры с вышеуказанными контрагентами, генеральный директор Общества действовал в ущерб интересам Общества.

При этом суд исходил из того, что заключенные в спорный период договоры с указанными контрагентами были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актами выполненных работ, счетами-фактурами, накладными, а также актами о стоимости работ.

На момент заключения сделок и их исполнения контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, суд отметил, что заключение сделок было одобрено общим собранием участников Общества (протокол N 2/18 от 18.04.2018, протокол N 3/18 от 29.05.2018).

Установив, что надлежащих и допустимых доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на генерального директора, а также наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками истцом в материалы дела не представлено, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А41-106136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева