Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23284/18 по делу N А40-240665/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-240665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ПАО "ФСК ЕЭС": Русанова Н.В. по дов. N 85-18/ИД от 02.11.2018

от ответчика - ПАО "МТС-Банк": Лишак Д.В. по дов. N 24-00004/19-(о) от 09.01.2019

от третьего лица - ООО "ИЦ Энерго": не явка

от третьего лица - АО "Альфа Банк": Гавричков С.В. по дов. N 5/4681Д от 28.08.2017,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение от 05.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Эльдеевым А.А., на постановление от 03.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Петровой О.О., в деле

по иску ПАО "ФСК ЕЭС"

к ПАО "МТС-Банк",

третьи лица: ООО "ИЦ Энерго", АО "Альфа Банк",

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", ответчик) о взыскании по банковской гарантии от 20.05.2014 N Г-21-3231/13 долга в размере 13 915 547,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 593 711,87 руб. за период с 03.02.2015 по 20.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2017 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по требованию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ООО "ИЦ Энерго"), акционерное общество "Альфа Банк" (далее - АО "Альфа Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьего лица - АО "Альфа Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо - ООО "ИЦ Энерго" не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ИЦ Энерго" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.03.2008 N ИЦ-01-08-138 на выполнение работ по титулу: "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции Южная СПб" на общую сумму 5 092 188 403,10 руб. (в редакции дополнительного оглашения N 8 от 02.02.2011).

Согласно положениям заключенного договора, заказчик вправе выплатить подрядчику удержанные в соответствии с пунктом 7.3 договора подряда платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным и пуско-наладочным работам по состоянию на 31.08.2013 в размере 13 915 547,36 руб., при наличии у заказчика банковской гарантии на сумму 13 915 547,36 руб., т.е. на сумму указанного в дополнительном соглашении окончательного платежа.

ПАО "МТС-Банк" (гарант) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) по просьбе ООО "ИЦ Энерго" (принципал) выдана банковская гарантия от 20.05.2014 N Г-21-3231/13 на сумму 13 915 547,36 руб. со сроком действия по 29.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору от 21.03.2008 N ИЦ-01-08-138.

Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие 13 915 547, 36 руб., по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

В обоснование исковых требований ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на то, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не выполнил работы в полном объеме и в срок, предусмотренный договором (не позднее декабря 2010 года), акт ввода объекта в эксплуатацию сторонами не подписан, вследствие чего договор от 21.03.2008 N ИЦ-01-08-138 истцом расторгнут в одностороннем порядке уведомлением N Ц0/ПН/441 от 23.03.2015, которое получено принципалом 24.03.2015.

ПАО "ФСК ЕЭС", руководствуясь статьями 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями банковской гарантии, направило в адрес ПАО "МТС-Банк" требование от 22.01.2015 N Ц0/ПН/28 о выплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 13 915 547,36 руб.

Согласно статье 329 и главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

В отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, т.е. гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии, в связи с чем, установление в судебном порядке материальной неправомерности требования бенефициара, вытекающего из гарантийного обязательства, препятствует его удовлетворению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между принципалом и бенефициаром подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2012 N 839 по форме КС-14, согласно которому ПАО "ФСК ЕЭС" приняты основные фонды выполненных ООО "ИЦ Энерго" объемов работ общей стоимостью более 4,9 млрд. руб.

В акте сверки расчетов по состоянию на 31.03.2015 стороны подтвердили, что задолженность ООО "ИЦ Энерго" перед ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствует.

ООО "ИЦ Энерго" 24.03.2015 в адрес от заказчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 30.04.2015.

Судами установлено, что у ООО "ИЦ Энерго" отсутствует задолженность перед ПАО "ФСК ЕЭС" по возврату 5% окончательного платежа в размере 13 915 547,36 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорной банковской гарантии и обстоятельства спора, пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку экономическая цель договора подряда достигнута - объект введен в эксплуатацию в 2012 году, по договору подряда задолженность за ООО "ИЦ Энерго" отсутствует, возмещение по банковской гарантии от АО "Альфа Банк" получено (банковская гарантия от 31.01.2014 N 00TN 9R010 на сумму 137 295 725,14 руб.).

В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанций и рассмотренные ими, выражают несогласие ПАО "ФСК ЕЭС" с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления судов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А40-240665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников