Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-22841/18 по делу N А40-89956/2018

город Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-89956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Товарищества с ограниченной ответственностью "Богатырь Транс" (ТОО "Богатырь Транс") - Коваленко О.С. по дов. от 31.01.18, Филиппова О.В. по дов. от 01.07.18, Басок Т.В. по дов. от 01.07.18,

от ответчика: акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (АО "Интер РАО-Электрогенерация") - Константинов Д.С. по дов. от 30.01.18,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЛогоТрансЭнерго" (ООО "ЛогоТрансЭнерго") - неявка, извещено;

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация" на решение от 25 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Жбанковой Ю.В., и на постановление от 24 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г.,

по иску ТОО "Богатырь Транс"

к АО "Интер РАО-Электрогенерация"

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО "ЛогоТрансЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Богатырь Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Интер РАО-Электрогенерация" о взыскании убытков в размере 6 289 543 тенге 60 тиын, убытков в размере 3 766 120 руб. 93 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 156 382 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.18 по делу N А40-89956/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.18, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с АО "Интер РАО-Электрогенерация" в пользу ТОО "Богатырь Транс" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 47 485 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

По делу N А40-89956/2018 поступила кассационная жалоба от АО "Интер РАО-Электрогенерация", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ЛогоТрансЭнерго", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права, обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ТОО "Богатырь Транс" и ООО "ЛогоТрансЭнерго" поступили отзывы на кассационную жалобу АО "Интер РАО-Электрогенерация".

ТОО "Богатырь Транс" в отзыве на кассационную жалобу указал, что возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. Отзыв ТОО "Богатырь Транс" приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв ООО "ЛогоТрансЭнерго" на кассационную жалобу к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес иных участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Интер РАО-Электрогенерация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ТОО "Богатырь Транс" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее (ТОО "Богатырь Транс"), заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.03.17 в 16 ч. 00 мин. на железнодорожных путях необщего пользования филиала "Южно-Уральская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация", произошел сход шести полувагонов со следующими сетевыми восьмизначными номерами: 56748387, 56888274, 56772817, 56888175, 60977238, 60978400.

Полувагоны следовали со станции Ушкулын Казахской железной дороги до станции Южно-Уральск Южно-Уральской железной дороги.

В результате схода полувагонам были причинены повреждения, объем и характер которых потребовали проведения текущего отцепочного ремонта в отношении полувагонов с номерами 56748387, 5688274, 56772817, 56888175 и капитального ремонта в отношении полувагонов с номерами 60977238, 60978400.

Собственником пяти из указанных выше полувагонов, а именно полувагонов с сетевыми номерами 56888274, 56772817, 56888175, 60977238, 60978400 является истец - ТОО "Богатырь Транс".

Полувагон N 56748387 являясь собственностью АО "Олжа", был передан во владение ТОО "Богатырь Транс" (истец) на основании договора на оказание услуг по предоставлению полувагонов в пользование N 182-2016 от 23.09.16, заключенного между истцом и АО "Олжа".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой, апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, а именно о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу.

При этом судами было указано, что ответчик - АО "Интер РАО-Электрогенерация", являясь владельцем железнодорожного пути (на котором произошел сход спорных полувагонов), в силу положений ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии. Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, проверяя расчет суммы убытков, заявленной к взысканию по настоящему делу, установили факт проведения ремонта вагонов и стоимость ремонтных работ, а также стоимость запасных частей и деталей, приобретенных истцом для проведения ремонта, факт порожнего пробега вагонов в связи с направлением в ремонт и возвратом из ремонта, а также размер расходов по оплате порожнего пробега вагонов, командировочные расходы сотрудников истца, направленных в служебные командировки для выяснения обстоятельств схода и установления причин схода, материалами дела подтверждены.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (АО "Интер РАО-Электрогенерация") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и расходов по оплате услуг представителя, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Интер РАО-Электрогенерация" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Интер РАО-Электрогенерация", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина