Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-22507/18 по делу N А40-214932/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-214932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шетова Л.А., доверенность от 12.12.2018

от ответчика: Антипова Т.Б., доверенность от 01.04.2018

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 25 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стародуб А.П., на постановление от 14 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Минобороны России

к ПАО "Туполев"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 16 635 850 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Минобороны России взыскано 4 000 486 руб. 15 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Туполев" (ныне - ПАО "Туполев", исполнитель) заключен государственный контракт N Р/4/2/25-13-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию Ту-22Мз для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена контракта 4 008 458 970 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1., 4.1.1, 15.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы в 2014 году на сумму 1 209 880 000 руб., соответствующие качеству, результату и иным требованиями, установленными контрактом, в срок до 25 ноября 2014 года.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ послужило основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования Минобороны России обоснованными и удовлетворил их в части взыскания 4 000 486 руб. 15 коп. неустойки на основании 309, 310, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлен факт нарушения исполнителем сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

При этом суд с учетом пункта 11.2 контракта признал неверным расчет неустойки, исчисленной от стоимости осуществленных в 2014 году работ по контракту, и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, исходя из начисления на твердую (фиксированную) стоимость невыполненного в срок этапа работ. Представленный ответчиком контррасчет проверен судом и признан верным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А40-214932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин