Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23416/18 по делу N А40-62911/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-62911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Устинова В.С., доверенность N 187/18 от 28.12.2018;

от ответчика: Величко В.А., доверенность от 16.04.2018;

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

на решение от 06 июля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО "ДЖЕРА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 030/17КР от 06.02.2017 за период с 07.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1 509 124 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДЖЕРА" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента города Москвы" взыскана неустойка в размере 22 483 руб. 42 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности заявитель указывает на ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки в части периода начисления, ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, считает, что у судов не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 06.02.2017 между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (государственный заказчик) и ООО "ДЖЕРА" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 030/17КР, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить генподрядные работы по завершению капитального ремонта корпуса 8 ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 13 Департамента здравоохранения города Москвы".

В соответствии с пунктом 4.2 контракта генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в течение 150 дней с момента подписания контракта, то есть в срок не позднее 06.07.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что генподрядчик работы в установленные контрактом сроки не выполнил, по состоянию на 31.12.2017 ответчик задержал сдачу работ на 178 календарных дней, что послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно пункту 12.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца составил 1 509 124 руб. 04 коп. за период с 07.07.2017 по 31.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав расчет неустойки истца по договору, пришли к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизили неустойку до 22 483 руб. 42 коп. с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Кроме того судами было установлено, что неисполнение государственным заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по передаче проектной документации в полном объеме и ее несоответствие послужило причиной смещения сроков работ по заключенному государственному контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.9 контракта государственный заказчик обязался передать генподрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих актов приема-передачи на период выполнения работ по капитальному ремонту объекта, утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте.

Судами установлено, что ответчик неоднократно запрашивал у истца надлежащим образом оформленную проектную документацию, однако, лишь спустя 2 месяца после подписания контракта - 04 апреля 2017 года, государственный заказчик передал генподрядчику проектную документацию.

На основании полученной документации генподрядчиком было произведено обследование объекта, в ходе которого были выявлены несоответствия проектно-сметной документации по контракту и фактическому состоянию объекта, кроме того было обнаружено, что государственный заказчик не предоставил проектную документацию в полном объеме: отсутствовала согласованная электрическая однолинейная схема.

Как установлено судами, 17 апреля 2017 года исходящим письмом N 65/17/04 генподрядчик уведомил об имеющихся разногласиях, исходящим письмом N 64/17/04 генподрядчик обратился к государственному заказчику с просьбой о подписании акта о приостановке работ за период с 07 февраля 2017 года по 04 апреля 2017 года в связи с неисполнением государственным заказчиком своих обязательств в указанный период.

Письмо было повторно направлено истцу 22 августа 2017 года исх. N 142/22/08 и 15 сентября 2017 года исх.N 159/15/09, однако истец предоставил запрашиваемую документацию только 21 сентября 2017 года, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что из периода начисления неустойки подлежит исключению период заявленный истцом по 21.09.2017. Неустойка может быть начислена за период с 22.09.2017 по 31.12.2017.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определена база для начисления неустойки от суммы неисполненного обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снижен размер неустойки до 22 483 руб. 42 коп.

При этом арифметическая ошибка в расчете неустойки не привела к принятию неправильных судебных актов с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что установленная законом неустойка уменьшению не подлежит, отклоняется судебной коллегией как противоречащий пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований кассационная жалоба не содержит. Кроме того истцом заявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ, то есть неустойка заявлена по неденежному обязательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-62911/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина