Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23378/18 по делу N А40-131937/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-131937/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Разумович В.П., ген. директор, решение N 1 от 14.02.2017

Молодыхина И.В. по дов. от 01.07.2018,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фарадейстрой"

на постановление от 30.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,

в деле по иску ООО "ПСК Планк"

к ООО "Фарадейстрой"

о взыскании стоимости неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПСК Планк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Фарадейстрой" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 789 167,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фарадейстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ПСК Планк" (заказчик) и ООО "Фарадейстрой" (подрядчик) заключен договор от 02.06.2017 N АА/17-1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и сдать с предъявлением исполнительно-технической документации в соответствующие государственные органы (ГСАН, Ростехнадзор и др.) и представителям эксплуатирующей компании:

- монтаж и наладку автоматизации очистных сооружений;

- поставку материалов и производство работ;

- пусконаладочные работы (индивидуальное испытание всего комплекса подготовительных работ, пусковые испытания, комплексное опробование очистных сооружений, обучение персонала для работы на очистных сооружениях) в рамках пусконаладочных работ оборудования очистных сооружений.

Место проведения работ - здание очистки сточных вод на объекте "Реализации комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей на АО "Производственное объединение "Завод имени Серго", по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Привокзальная, 4.

Согласно пункту 6.3 договора срок выполнения работы составляет 40 календарных дней.

Пунктом 5.1 договора установлена его цена, составляющая 6 630 557 руб.

В соответствии с п. 5.8 договора авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 1 989 167,16 руб., уплачивается в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Подрядчик обязан использовать авансовый платеж для оплаты поставок материалов, расходов, связанных с мобилизацией и выполнением строительно-монтажных, других работ в соответствии с приложениями и спецификациями к договору, а также для оплаты труда наемных работников, занятых на объекте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также других затрат, оплата которых производится за счет накладных расходов (в том числе по заработной плате, командировочным расходам, страхованию ответственности в соответствии с действующим законодательством).

В обоснование исковых требований ООО "ПСК Планк" ссылается на то, что во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 2 789 167,16 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако в установленный договором срок подрядчик работу не выполнил.

Заказчик уведомил подрядчика о комиссионном осмотре объекта, однако последний своего представителя для участия в осмотре не направил, в связи с чем осмотр производился в отсутствие подрядчика комиссией с участием ООО "ПСК Планк", АО "ПО "Завод имени Серго" и АО "СоюзПромНИИпроект".

По результатам осмотра составлен акт от 26.03.2018, из которого следует, что работы, порученные ответчику договором от 02.06.2017 N АА/17-1, подрядчиком не выполнены, в т.ч. не поставлено определенное договором оборудование.

По истечении определенного договором срока выполнения работы заказчик письмом от 11.04.2018 сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 789 167,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подрядчик, возражая против предъявленного иска, указывает, что он полностью отработал уплаченный ему заказчиком аванс, а именно: осуществил закупку и поставку оборудования на объект, а также монтаж оборудования на объекте, в подтверждение чего ссылается на акты выполненных работ, товарные накладные, договоры с физическими лицами-исполнителями, которым подрядчиком было поручено выполнение работы, а также банковской выпиской за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, содержащей информацию о расходовании аванса.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком отработан полученный от заказчика аванс, что подтверждено актами выполненных работ, товарными накладными и ведомостью объемов работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск полностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик не передал заказчику результат работы, который бы свидетельствовал об отработке полученного от заказчика аванса полностью или в части.

Представленные ответчиком акты выполненных работ от 28.06.2017 N 1, от 31.07.2017 N 2, от 15.08.2017 N 3 подписаны только подрядчиком. При этом в указанных актах не указано наименование, объем, стоимость выполненных работ.

Также в материалах дела нет доказательств направления указанных актов заказчику для подписания и, соответственно, нет доказательств необоснованного (немотивированного) уклонения заказчика от их подписания.

Таким образом, в установленном договором порядке подрядчик заказчику результат работы не предъявлял.

Следовательно, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости, и произведены затраты, предусмотренные договором, и тем самым полностью или частично израсходован аванс. Однако ООО "Фарадейстрой" таких доказательств не представлено.

Представленные ООО "Фарадейстрой" ведомость объемов работ и товарные накладные судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, как ненадлежащие доказательства по делу, поскольку эти документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме того, доказательств их направления в адрес заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Договоры подрядчика с физическими лицами-исполнителями на выполнение работы сами по себе не свидетельствуют о фактическом выполнении работы, предусмотренной договором от 02.06.2017 N АА/17-1, учитывая, что к договорам с физическими лицами-исполнителями акты сдачи-приемки работы не представлены.

Банковская выписка по счету подрядчика за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 также судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку она не подтверждает передачу подрядчиком заказчику результата работы определенного наименования, объема и стоимости.

О проведении по делу судебной экспертизы для определения наименования, объема и стоимости работы, выполненной подрядчиком по договору от 02.06.2017 N АА/17-1, ответчик не ходатайствовал.

В материалы дела не представлены и первичные документы, удостоверяющие фактическое выполнение определенных видов работ, в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не доказан факт отработки аванса полностью или в части.

Довод подрядчика о том, что отказ заказчика от договора был заявлен после того, как подрядчик письмами от 27.07.2017 N ФС1/240717 и от 24.08.2017 N ФС1/240817 уведомил заказчика о приостановлении работ, в силу чего договор не считается расторгнутым, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылками на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 02.06.2017 N АА/17-1.

В спорном договоре нет условия, устанавливающего запрет заказчику в любое время отказаться от исполнения договора подряда (ст. 717 ГК РФ), в т.ч. в период после заявления подрядчика о приостановлении работы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства направления подрядчиком заказчику вышеуказанных писем о приостановлении работ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 делу N А40-131937/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина