|
30 января 2019 г.
|
Дело N А40-131937/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: Разумович В.П., ген. директор, решение N 1 от 14.02.2017
Молодыхина И.В. по дов. от 01.07.2018,
рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фарадейстрой"
на постановление от 30.10.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Комаровым А.А.,
в деле по иску ООО "ПСК Планк"
к ООО "Фарадейстрой"
о взыскании стоимости неотработанного аванса,
УСТАНОВИЛ: ООО "ПСК Планк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Фарадейстрой" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 789 167,16 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фарадейстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ПСК Планк" (заказчик) и ООО "Фарадейстрой" (подрядчик) заключен договор от 02.06.2017 N АА/17-1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и сдать с предъявлением исполнительно-технической документации в соответствующие государственные органы (ГСАН, Ростехнадзор и др.) и представителям эксплуатирующей компании:
- монтаж и наладку автоматизации очистных сооружений;
- поставку материалов и производство работ;
- пусконаладочные работы (индивидуальное испытание всего комплекса подготовительных работ, пусковые испытания, комплексное опробование очистных сооружений, обучение персонала для работы на очистных сооружениях) в рамках пусконаладочных работ оборудования очистных сооружений.
Место проведения работ - здание очистки сточных вод на объекте "Реализации комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей на АО "Производственное объединение "Завод имени Серго", по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Привокзальная, 4.
Согласно пункту 6.3 договора срок выполнения работы составляет 40 календарных дней.
Пунктом 5.1 договора установлена его цена, составляющая 6 630 557 руб.
В соответствии с п. 5.8 договора авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 1 989 167,16 руб., уплачивается в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. Подрядчик обязан использовать авансовый платеж для оплаты поставок материалов, расходов, связанных с мобилизацией и выполнением строительно-монтажных, других работ в соответствии с приложениями и спецификациями к договору, а также для оплаты труда наемных работников, занятых на объекте, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также других затрат, оплата которых производится за счет накладных расходов (в том числе по заработной плате, командировочным расходам, страхованию ответственности в соответствии с действующим законодательством).
В обоснование исковых требований ООО "ПСК Планк" ссылается на то, что во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 2 789 167,16 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако в установленный договором срок подрядчик работу не выполнил.
Заказчик уведомил подрядчика о комиссионном осмотре объекта, однако последний своего представителя для участия в осмотре не направил, в связи с чем осмотр производился в отсутствие подрядчика комиссией с участием ООО "ПСК Планк", АО "ПО "Завод имени Серго" и АО "СоюзПромНИИпроект".
По результатам осмотра составлен акт от 26.03.2018, из которого следует, что работы, порученные ответчику договором от 02.06.2017 N АА/17-1, подрядчиком не выполнены, в т.ч. не поставлено определенное договором оборудование.
По истечении определенного договором срока выполнения работы заказчик письмом от 11.04.2018 сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2 789 167,16 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Подрядчик, возражая против предъявленного иска, указывает, что он полностью отработал уплаченный ему заказчиком аванс, а именно: осуществил закупку и поставку оборудования на объект, а также монтаж оборудования на объекте, в подтверждение чего ссылается на акты выполненных работ, товарные накладные, договоры с физическими лицами-исполнителями, которым подрядчиком было поручено выполнение работы, а также банковской выпиской за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, содержащей информацию о расходовании аванса.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком отработан полученный от заказчика аванс, что подтверждено актами выполненных работ, товарными накладными и ведомостью объемов работ.
Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил иск полностью.
Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик не передал заказчику результат работы, который бы свидетельствовал об отработке полученного от заказчика аванса полностью или в части.
Представленные ответчиком акты выполненных работ от 28.06.2017 N 1, от 31.07.2017 N 2, от 15.08.2017 N 3 подписаны только подрядчиком. При этом в указанных актах не указано наименование, объем, стоимость выполненных работ.
Также в материалах дела нет доказательств направления указанных актов заказчику для подписания и, соответственно, нет доказательств необоснованного (немотивированного) уклонения заказчика от их подписания.
Таким образом, в установленном договором порядке подрядчик заказчику результат работы не предъявлял.
Следовательно, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на подрядчике, поскольку он не предъявлял заказчику результат работы, лежит обязанность доказать то, что фактически им выполнена работа, предусмотренная договором определенного наименования, объема, стоимости, и произведены затраты, предусмотренные договором, и тем самым полностью или частично израсходован аванс. Однако ООО "Фарадейстрой" таких доказательств не представлено.
Представленные ООО "Фарадейстрой" ведомость объемов работ и товарные накладные судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, как ненадлежащие доказательства по делу, поскольку эти документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Кроме того, доказательств их направления в адрес заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.
Договоры подрядчика с физическими лицами-исполнителями на выполнение работы сами по себе не свидетельствуют о фактическом выполнении работы, п
