Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23630/18 по делу N А40-30439/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-30439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Медведева Е.Г. доверенность от 14 01 2019,

от ответчика: Нифатова А.А., доверенность от 01 06 2018,

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Форт Нокс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по исковому заявлению ООО "Форт Нокс"

к ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (далее - истец, ООО "Форт Нокс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (далее - ответчик, ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 188 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 307 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Форт Нокс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Форт Нокс" указывает на то, что судами не дана оценка доводам истца о том, что счет, представленный истцом и счет, представленный ответчиком, изготовлены в разное время, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство об истребовании оригинала доверенности, выданное на имя Кузина С.И. (лицо получившее товар) для проведения почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о фальсификации доказательств, которые судом первой инстанции оставлены без внимания.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании счета от 14.12.2017 N F1307F9 от ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", истец перечислил денежные средства в размере 1 188 000 руб. за поставку шоколада, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 N 7042 и выпиской операций по лицевому счету N 40702810207000009519 Сибирского филиала АО "Райффайзенбанк".

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из необоснованности заявленных требований, установив что ответчиком в адрес истца был отпущен товар (кофе Nescafe Gold в количестве 12 000 шт.) на спорную сумму, что подтверждается товарной накладной от 21.12.2017 N 307 14 355016, отклонив доводы истца о подписании представленных ответчиком документов неуполномоченным лицом, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, представленные и самим истцом, за подписью генерального директора истца, имеют разные подписи, в том числе, выполненные с использованием "факсимиле".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, отклоняются, поскольку заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом, заявление признано необоснованным и не соответствующим статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец повторно ходатайствовал о фальсификации доказательств в апелляционном суде, заявив о проведении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано, поскольку судом было установлено, что нет возможности представить подлинники документов. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств не были нарушены нормы процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления и удержания денежных средств ответчиком.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-30439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова