Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23435/18 по делу N А41-7934/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-7934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "СПУ АРТИС" - Сидорова М.П. по доверенности от 11.01.2019;

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Подольск - Скороходова А.А.по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица по делу - ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Платонов А.В. по доверенности от 11.01.2018; Волкова В.В. по доверенности от 22.06.2018;

от третьего лица по делу - ГБУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - Шелмаков В.Д.по доверенности от 09.01.2019.

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПУ АРТИС"

на постановление от 22 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО "СПУ АРТИС"

к Администрации городского округа Подольск,

третьи лица: ГБУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области", ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", Министерство имущественных отношений Московской области

об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУ АРТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Подольск с требованием о признании недействительным постановления Главы Городского округа Подольск от 30.05.2016 N 888-п о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории, установлении вида разрешенного использования и отнесении к категории земель.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГБУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области", ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, а также просит решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

В ходе судебного разбирательства от ООО "СПУ АРТИС" поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство кассационная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению.

До начала судебного разбирательства в суд от Администрации городского округа Подольск поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва.

Ходатайство удовлетворено судом, поскольку подано с соблюдением требований, установленных статьей 279 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства в суд от ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва.

Ходатайство удовлетворено судом, поскольку подано с соблюдением требований, установленных статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" и Администрации городского округа Подольск возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции из фактических обстоятельств по делу, постановлением Главы Городского округа Подольск от 30.05.2016 N 888-п по заявлению ГБУ МО "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса Московской области" предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 30014 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, Нефтебазовский проезд, утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории, установлен вид разрешенного использования - склады, категория земель - земли населенных пунктов.

На основании указанного постановления на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:28, что подтверждается кадастровой выпиской от 03.11.2016.

Суды указывают, что согласно представленным в материалы дела кадастровым выпискам и выпискам из ЕГРН, заключению кадастрового инженера от 29.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:28 сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:10, принадлежащего ООО "СПУ АРТИС" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СПУ АРТИС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-81724/16 решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области от 24.09.2015 N МО-15/РКФ-349494 отменено, земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:10 восстановлен на кадастровом учете. Право постоянного (бессрочного) пользования ООО "СПУ АРТИС" на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:10 признано решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-30958/15. В соответствии с ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:28 в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:10 в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции также принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010118:28 на момент рассмотрения настоящего спора имеет статус аннулированный.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого постановления Администрации городского округа Подольск, в соответствии с которым было предварительно согласовано предоставление земельного участка, утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории, установлен вид разрешенного использования и категория земель, как следствие удовлетворения данных требований, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что спор о праве на недвижимое имущество может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества в силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании оспариваемого постановления в ЕГРН были внесены соответствующие сведения о формировании земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:28, а впоследствии и регистрационная запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ГКУ "Центр содействия развитию земельно-имущественного комплекса МО" на спорный земельные участок и как следствие этого в дальнейшем в отношении указанного земельного участка была внесена запись о государственной регистрации права собственности Московской области.

Суд апелляционной инстанции верно указывает, что заявляя требование о признании недействительными оспариваемого постановления заявитель фактически оспаривает основание постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

Судом апелляционной инстанции указано, что в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает право собственности Московской области на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N 50:55:0010118:28 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению, созданному органами государственной власти Московской области, то в силу прямого указания закона на данный земельный участок возникло право собственности Московской области.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В том случае, если заявитель полагает, что он обладает правами на спорный земельный участок, он имеет право избрать надлежащий способ защиты своего права и обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заявителем не представлены доказательства того, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:28 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю. Поэтому заявитель не доказал, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-30958/15 отменено, в удовлетворении заявленных ООО "СПУ АРТИС" отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а имеющийся спор о праве на земельный участок подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования мотивированы обществом тем обстоятельством, что спорный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:55:00101018:10, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-108593/15 обществу отказано в признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:55:00101018:10. Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0010118:10 расположены железнодорожные пути, находящиеся в собственности третьего лица - Открытого акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30658/14 от 27 сентября 2017 года. Поэтому ОАО "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, расположенного под железнодорожными путями. Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу N А41-33296/10 отменено постановление Главы Администрации в части, касающейся утверждения проекта границ спорного земельного участка, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования истца в части признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:10 в границах, указанных в ГКН. Также верным является вывод о том, что удовлетворение требований ООО "Строительно-промышленное управление АРТИС" до разрешения спора о праве на часть земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010118:10, занятую железнодорожными путями в существующих в ГКН границах, невозможно.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А41-7934/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова