Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23593/18 по делу N А41-25303/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-25303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Альтшулер Е.В. по дов. N 2 от 22.01.2019 Соловьев Д.А. пов. N 9 от 04.09.2018,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АрТель" на решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гузеевой О.С., на постановление от 24.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К., в деле

по иску ООО "Мегалит-Групп"

к ООО "АрТель"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегалит-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АрТель" о взыскании задолженности в размере 21 295 225,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 305,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АрТель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "АрТель" (подрядчик) и ООО "Мегалит-Групп" (субподрядчик) заключен договор от 23.06.2017 N 23/06-17, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика в установленный договором срок обязуется выполнить работы по выносу инженерных коммуникаций, прокладке канализации, устройству шпунтового ограждения котлована с распорной системой, разработке котлована и вывозу грунта в зоне строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, вл. 15А, стр. 1, вл. 15, корп. 5, и сдать результат работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно разделу 4 договора.

В обоснование исковых требований ООО "Мегалит-Групп" ссылается на то, что работы им выполнены на сумму 28 562 138,85 руб., оформлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленные в адрес ООО "АрТель".

В силу пункта 2.2.2 договора подрядчик обязан ежемесячно, в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения от субподрядчика, проверить и подписать представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо дать письменный мотивированный отказ от подписания указанных документов. В случае не предоставления подрядчиком мотивированного отказа в приемке по истечении указанного срока, выполненные работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате согласно условиям договора на основании односторонних актов КС-2 и справок КС-3.

Ответчик оплатил работы частично - на сумму 7 266 913 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 указанного Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчик, при предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ на основании односторонне заверенных актов, обязан доказать обстоятельства надлежащего выполнения и передачи результата работ заказчику в объемах, указанных в актах, а последний обязан доказать, что отказ от приемки работ являлся обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Мегалит-Групп" в подтверждение выполнения работ представлен акт приемки выполненных работ N 1 от 01.10.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2017 на общую сумму 28 562 138,85 руб.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика 17.11.2017 с сопроводительным письмом, на котором стоит отметка ответчика о получении указанных документов.

Суды установили доказанным факт выполнения истцом работ в рамках заключенного с ответчиком договора, что подтверждается документами, принятыми и подписанными ООО "АрТель", в частности актом выполненных работ, разделами исполнительной документации, сопроводительными письмами к актам выполненных работ с отметками об их получении, а также журналом производства работ.

ООО "АрТель", не подписав акты выполненных работ, сдало эти работы своему заказчику и получило оплату за выполненные работы, что подтверждено актом приемки выполненных работ КС-2 (т. 1, л.д. 52 - 54) и справкой стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1 л.д. 51), подписанными АО "Лидер-Инвест", а также техническими заказчиками: ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС Наука".

Судами также установлено, что ООО "Мегалит-Групп" передало ООО "АрТель" исполнительную документацию в полном объеме. Возражений относительно качества работ ответчик в адрес истца не направлял, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности, принимая во внимание факт частичной оплаты выполненных истцом работ, а также наличие в материалах дела доказательств документально подтвержденных требований истца.

Ответчик, возражая против исковых требований, также ссылается на то, что он отказался от договора с истцом, а для выполнения работ, предусмотренных договором от 23.06.2017 N 23/06-17, привлекалась иная организация. Между тем, ООО "АрТель" не представило в дело бесспорных доказательств того, что работы по спорному договору были поручены и выполнены иной организацией. Указанное обстоятельство было должным образом оценено судами.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 07.03.2018 в размере 459 305,93 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции, рассмотревшего апелляционную жалобу ответчика, судебной коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения.

Определением от 03.09.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С. отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "АрТель" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 в связи с отпуском судьи Игнахиной М.В., произведена замена судьи Игнахиной М.В. на судью Ханашевича С.К. для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АрТель" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу N А41-25303/18.

Десятый арбитражный апелляционный суд 19.09.2018 в составе председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К. рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, отказав в ее удовлетворении.

Таким образом, состав суда апелляционной инстанции был сформирован с соблюдением положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "АрТель" на позднее размещение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 о замене судьи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно - 20.09.2018 судом кассационной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

Довод ООО "АрТель" относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения по делу строительной экспертизы объема и стоимости выполненных истцом работ и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно наличия у Прокопчика Д.А. полномочий на подписание акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2017 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2017 N 1, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 делу N А41-25303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина