Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23872/18 по делу N А40-117922/2016

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-117922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ММУ Центрэлектромонтаж" Дьяконова М.В. - Дьяконов М.В., лично, паспорт;

рассмотрев 23.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ММУ Центроэлектромонтаж" Дьяконова М.В.

на определение от 27 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 26 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "ММУ Центроэлектромонтаж" о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования от 14.06.2016, заключенный между ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" и ООО "МУ Центроэлектромонтаж", соглашение о замене стороны в договоре от 14.06.2016, заключенное между ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж", ООО "МУ Центроэлектромонтаж" и ООО "Архитектурно-художественные мастерские Данилова монастыря", и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года открытое акционерное общество "ММУ Центроэлектромонтаж" (ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьяконов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора уступки прав требования от 14.06.2016, заключенного между ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" и ООО "МУ Центроэлектромонтаж", соглашения о замене стороны в договоре от 14.06.2016, заключенного между ООО "МУ Центроэлектромонтаж", ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" и ООО "Архитектурно-художественные мастерские Данилова монастыря", а также о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "ММУ Центрэлектромонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 14 июня 2016 года ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" (цедент) и ООО "МУ Центроэлектромонтаж" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все и любые права требования к ООО "Архитектурно-художественные мастерские Данилова монастыря", принадлежащие ОАО ММУ Центроэлектромонтаж" на основании:

- Договора подряда N 4-С/14 от 14.02.2014 и приложений к нему;

- Акта по форме КС-2 N 03/7 от 31.03.2014 на сумму 638 616,38 руб. и справки по форме КС-3 N 03/7 от 31.03.2014 на сумму 638 616,38 руб.,

- Акта по форме КС-2 N 16/7 от 31.05.2014 на сумму 356 049,20 руб. и справки по форме КС-3 N 16/7 от 31.05.2014 на сумму 356 049,20 руб.,

- Акта по форме КС-2 N 23/7 от 31.07.2014 на сумму 865 709,91 руб. и справки по форме КС-3 N 23/7 от 31.07.2014 на сумму 865 709,91 руб.

- Акта по форме КС-2 N 34/7 от 31.08.2014 на сумму 2 515 562,50 руб. и справки по форме КС-3 N 34/7 от 31.08.2014 на сумму 2 515 562,50 руб.,

- Акта по форме КС-2 N 45/7 от 30.09.2014 на сумму 4 193 091,31 руб. и справки по форме КС-3 N 45/7 от 30.09.2014 на сумму 4 193 091,31 руб.,

- Акта по форме КС-2 N 04/7 от 31.01.2015 на сумму 1 271 705,94 руб. и справки по форме КС-3 N 04/7 от 31.01.2015 на сумму 1 271 705,94 руб.,

- Акта по форме КС-2 N 11/7 от 28.02.2015 на сумму 682 322,72 руб. и справки по форме КС-3 N 11/7 от 28.02.2015 на сумму 682 322,72 руб.,

- Акта по форме КС-2 N 23/7 от 31.03.2015 на сумму 1 450 636,54 руб. и справки по форме КС-3 N 23/7 от 31.03.2015 на сумму 1 450 636,54 руб.,

- Акта по форме КС-2 N 45/7 от 31.05.2015 на сумму 1 014 900,21 руб. и справки по форме КС-3 N 45/7 от 31.05.2015 на сумму 1 014 900,21 руб.,

- Акта по форме КС-2 N 64/7 от 31.07.2015 на сумму 744 907,26 руб. и справки по форме КС-3 N 64/7 от 31.07.2015 на сумму 744 907,26 руб.

- Акта по форме КС-2 N 65/7 от 31.07.2015 на сумму 988 803,18 руб. и справки по форме КС-3 N 65/7 от 31.07.2015 на сумму 988 803,18 руб.

- Акт по форме КС-2 N 83/7 от 30.09.2015 на сумму 1 866 516,25 руб. и справки по форме КС-3 N 83/7 от 30.09.2015 на сумму 1 866 516,25 руб.

- Акта по форме КС-2 N 84/7 от 30.09.2015 на сумму 988 803,18 руб. и справки по форме КС-3 N 84/7 от 30.09.2015 на сумму 988 803,18 руб.

- Акта по форме КС-2 N 112/7 от 31.12.2015 на сумму 1 014 920,38 руб. и справки по форме КС-3 N 112/7 от 31.12.2015 на сумму 1 014 920,38 руб.

- Акта по форме КС-2 N 113/7 от 31.12.2015 на сумму 801 239,39 руб. и справки по форме КС-3 N 113/7 от 31.12.2015 на сумму 801 239,39 руб.

Согласно п. 3.1. договора уступки согласованная сторонами стоимость уступаемых прав требования на сумму 3 778 706 руб. 76 коп. составила 3 000 000 руб.

Пунктом 1.6. договора установлено, что уступаемые права оплачиваются цессионарием цеденту в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет цессионария от должника денежных средств в размере 3 778 706 руб. 76 коп.

Цессионарию предоставлены оригиналы документов, указанных в договоре.

В связи с заключением договора уступки права требований 14.06.2016 ООО "МУ Центроэлектромонтаж" (сторона-1), ОАО "ММУ Центроэлектромонтаж" (сторона-2) и ООО "Архитектурно-художественные мастерские Данилова монастыря" (сторона-3) заключили соглашение о замене стороны в договоре (далее - соглашение), в пункте 1 которого указано, что сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает все права (в том числе права требования) и обязанности в полном объеме по договору N 4-С/14 от 14.02.2014 на выполнение комплекса работ по монтажу внутреннего электрооборудования и электроосвещения на объекте "Центр духовного развития молодежи при Даниловском монастыре", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Даниловский вал, вл. 13, с учетом приложения N 1 к договору.

На момент подписания соглашения о замене стороны в договоре сторона-3 имела неисполненные денежные обязательства перед стороной-1 за выполненные работы по договору N 4-С/14 от 14 февраля 2014 в размере 3 778 706 руб. 76 коп.

Согласно п. 3 соглашения сторона-3 не возражала против передачи стороной-1 стороне-2 своих прав и обязанностей по договору N 4-С/14 от 14 февраля 2014 г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что заключение договора уступки прав требования 14.06.2016 и Соглашения о замене стороны в договоре от 14.06.2016 повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника на стоимость ликвидной дебиторской задолженности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с вышеизложенным заявитель просил признать вышеуказанные сделки недействительными на основании ст. 10 ГК РФ как сделки, совершенные при злоупотреблении правом, поскольку по условиям договора уступки оплата уступаемых прав осуществляется цессионарием после поступления к нему денежных средств от ООО "Архитектурно-художественные мастерские Данилова монастыря", однако до настоящего времени такая оплата не произведена, при этом права требования отчуждены цессионарию по заниженной стоимости.

Исходя их содержания определения суда первой инстанции, суд пришел к выводу, что доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом суд указал, что конкурсный управляющий должника не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми сделками, поскольку цессионарий, в свою очередь, не получил оплату от ООО "Архитектурно-художественные мастерские Данилова монастыря".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суды первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2.Закона о банкротстве, сослался на отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, а также на то, что в суде первой инстанции об аффилированности сторон заявлено не было.

Применяя п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке заявителем не представлено.

Рассматривая доводы о признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств совершения оспариваемых сделок при злоупотреблении правом не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суд при рассмотрении спора не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что право требования к ООО "Архитектурно-художественные мастерские Данилова монастыря" уступлено цессионарию со значительным дисконтом, при этом указание в договоре на отсрочку оплаты уступленных прав до погашения задолженности цессионарию со стороны ООО "Архитектурно-художественные мастерские Данилова монастыря" свидетельствует об отличии в худшую для должника сторону условий сделки от аналогичных сделок.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции об аффилированности сторон заявлено не было, не соответствует действительности, поскольку заявитель представлял копии реестра акционеров цедента и цессионария, из которых следует, что генеральный директор ООО "МУ "Центроэлектромонтаж" и 50%-ый акционер данного общества Борисова Н.Е. является супругой акционера и руководящего работника должника Борисова А.С., который, в свою очередь, также являлся 50%-ым акционером цессионария.

По мнению заявителя, суд не учел доводы заявителя о том, что сделки совершены при злоупотреблении правом, поскольку цессионарий в течение двух лет не предпринимает попытки взыскать дебиторскую задолженность с ООО "Архитектурно-художественные мастерские Данилова монастыря", несмотря на платежеспособность последнего, с целью расплатиться с цедентом, а также доводы о том, что в результате заключения оспариваемых сделок должник утратил дебиторскую задолженность, ничего не получив взамен.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на момент заключения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 121 966 200 руб. 23 коп., при этом оспариваемая сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на сумму 3 778 706 руб. 76 коп.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ММУ Центрэлектромонтаж" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Материалы дела свидетельствуют, что требования заявителя обоснованы ссылкой на ст. 10, ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что спорная сделка совершена по заниженной цене, при этом сделка заключена на условиях отсрочки платежа, что существенно, в худшую для должника сторону, отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку повлекла за собой уменьшение размера конкурсной массы.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования) в материалы дела не представлено; заявителем не доказано наличие условий, которые являются существенно худшими для цедента, при этом стороны сделки не являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемыми сделками, поскольку цессионарий, в свою очередь, не получил оплату от ООО "Архитектурно-художественные мастерские Данилова монастыря", сделан без учета довода конкурсного управляющего о том, что должник утратил ликвидное имущество, не получив взамен встречное исполнение по сделке, поставленное под условие, которое может и не наступить.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должника относительно того, что оспариваемая сделка совершена со значительной отсрочкой платежа в преддверии банкротства общества под условием погашения долга заказчиком работ цессионарию.

Заявитель ссылался на то, что после заключения договора уступки обязательства не были исполнены цессионарию в течение двух лет, при этом последний не обращался за взысканием задолженности с ООО "Архитектурно-художественные мастерские Данилова монастыря", что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделок и их направленности на безвозмездное отчуждение актива должника, однако суды оценки данным доводам не дали.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, при этом суды не указали, какие обстоятельства позволяют признать отчуждение прав требования по цене ниже их номинальной стоимости и при отсрочке уплаты покупной цены до ее оплаты должником экономически обоснованным.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены доводы конкурсного управляющего, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам заявителя о неравноценности встречного исполнения по сделке в связи с условием об отсрочке платежа до погашения задолженности заказчиком цессионарию, дать оценку доводам заявителя об утрате должником ликвидного актива без предоставления встречного исполнения по сделке, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными по тем основаниям, которые заявлены конкурсным управляющим должника, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А40-117922/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак