Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23412/18 по делу N А41-23175/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-23175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Альтштейна Сергея Анатольевича - Патрашко Е.Л. - представитель по доверенности от 13 ноября 2017 года,

от ответчика Садоводческого потребительского кооператива "Ветеран-Дубки" - Агеева М.С. представитель по доверенности от 12 января 2019 года,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев 29 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Альтштейна Сергея Анатольевича

на постановление от 05 октября 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-23175/17,

по иску Индивидуального предпринимателя Альтштейна Сергея Анатольевича

к Садоводческому потребительскому кооперативу "Ветеран-Дубки"

третьи лица - Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", СПК "Ветеран-Черемушки", СПК "Ветеран", СПК "Полюшко", СПК "Тушино",

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Альтштейн Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Садоводческому потребительскому кооперативу "Ветеран-Дубки" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 752 684 руб. 93 коп. за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0040106:465, 50:26:0040106:429, 50:26:0040106:463 за период с 22 апреля 2014 года по 16 ноября 2016 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 044 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Администрация Наро-Фоминского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года решение арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 10 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПК "Ветеран-Черемушки", СПК "Ветеран", СПК "Полюшко" и СПК "Тушино".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Альтштейн Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Альтштейн Сергей Анатольевич просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требования истца по настоящему делу направлены на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0040106:465, 50:26:0040106:429, 50:26:0040106:463.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с Актами по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 22 декабря 2003 года и от 20 сентября 2004 года потребителем является СПК "Ветеран-Дубки".

Апелляционный суд указывает, что в рамках дела N А41-31346/15 установлено, что строительство объекта "Внешнее электроснабжение садоводческого объединения "Ветеран" и других у д. Каменка Наро-Фоминского района Московской области" осуществлялось за счет средств бюджета города Москвы в рамках реализации программы развития коллективного садоводства для жителей города Москвы льготной категории, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01 июня 1993 года N 515.

Объект построен и введен в эксплуатацию в соответствии с представленной документацией, в том числе актом от 20 декабря 2002 года приемочной комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию законченной строительством линии внешнего электроснабжения для с/т "Ветеран-Дубки" и "Ветеран" у д. Каменка Наро-Фоминского района Московской области была передана эксплуатирующим организациям "СТ "Ветеран-Дубки" и СТ "Ветеран".

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 09 июня 2007 год за счет спорной линии ЛЭП подается энергоснабжение СПК "Ветеран-Дубки", СПК "Ветеран-Черемушки", СПК "Ветеран" и СПК "Полюшко", которые являются потребителями электроэнергии.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности сторон от 18 января 2016 года к сетям СПК "Ветеран-Дубки" присоединено также СПК "Тушино".

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле СПК "Ветеран-Черемушки", СПК "Ветеран", СПК "Полюшко" и СПК "Тушино".

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции правомерно отменено по безусловным основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Альштейн С.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040106:10 общей площадью 581 490 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, ОАО "Ястребово", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по периметру которого проходит ЛЭП 10 кВ фидера N 14 подстанции N 392, протяженностью 1284 м.

На основании решения собственника о разделе земельного участка от 06 ноября 2015 года земельный участок был разделен на несколько земельных участков.

Истец, посчитав, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользоваться частью земельного участка, на котором находятся принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0040106:465; 50:26:0040106:429; 50:26:0040106:463 за период с 22 апреля 2014 года по 16 ноября 2016 года в размере 2 752 684,93 коп.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает на отсутствие правовых оснований для пользования земельным участком, принадлежащим истцу, занятыми линиями электропередач ответчика.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" указано, что услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в рамках дела N А41-31346/15 установлено, строительство объекта "Внешнее электроснабжение садоводческого объединения "Ветеран" и других у д. Каменка Наро-Фоминского района Московской области" осуществлялось за счет средств бюджета города Москвы в рамках реализации программы развития коллективного садоводства для жителей города Москвы льготной категории, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01 июня 1993 года N 515.

Объект построен и введен в эксплуатацию в соответствии с представленной документацией, в том числе актом от 20 декабря 2002 года приемочной комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию законченной строительством линии внешнего электроснабжения для с/т "Ветеран-Дубки" и "Ветеран" у д. Каменка Наро-Фоминского района Московской области была передана эксплуатирующим организациям "СТ "Ветеран-Дубки" и СТ "Ветеран".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 09 июня 2007 год за счет спорной линии ЛЭП подается энергоснабжение СПК "Ветеран-Дубки", СПК "Ветеран-Черемушки", СПК "Ветеран" и СПК "Полюшко", которые являются потребителями электроэнергии. Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности сторон от 18 января 2016 года к сетям СПК "Ветеран-Дубки" присоединено также СПК "Тушино".

Суд апелляционной инстанции верно указывает, что ответчик согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Можайскими электрическими сетями (филиалом АО "Мосэнерго") и СПК "Ветеран-Дубки" от 20 сентября 2004 года является потребителем услуг по передаче электрической энергии, который отвечает за состояние и обслуживание составляющих ЛЭП.

Аналогичные акты разграничения балансовой принадлежности подписаны и с третьими лицами: СПК "Ветеран-Черемушки", СПК "Ветеран", СПК "Полюшко", СПК "Тушино".

Апелляционный суд отметил, что в абзаце 3 пункта 2 Правил N 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности. Акт разграничения балансовой принадлежности составляется в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) к электрическим сетям. Он необходим для осуществления поставки абоненту электрической энергии, то есть для заключения договора энергоснабжения.

Из подпункта "д" пункта 7, пункта 19 Правил N 861 следует, что составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанный акт по разграничению балансовой принадлежности не определяет принадлежность спорной ЛЭП ответчику, а лишь устанавливает ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

При этом исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, доказательств того, что ответчик является собственником ЛЭП 10 кВ фидера N 14 подстанции N 392, протяженностью 1284 м в материалы дела не представлено.

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности ответчик отвечает за состояние и обслуживание ЛЭП только на территории кооператива, в то время как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:26:0040106:465, 50:26:0040106:429, 50:26:0040106:463.

Кроме того, апелляционным судом указано, что строительство спорной линии электропередач было согласовано, в том числе с предыдущим собственником земельного участка - ТОО "Ястребово", что подтверждается актом согласования.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ИП Альтштейну С.А. было известно при приобретении земельного участка о существовании данной ЛЭП.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

ЛЭП 10 кВ представляет собой единый недвижимый комплекс и его отдельные элементы не могут находиться на балансе одной организации.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано пользование ответчиком спорными земельными участками.

Также судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что сам факт нахождения на территории земельного участка электрической линии в отсутствии доказательств, что он является собственником данных электрической линии не свидетельствует о пользовании ответчиком спорным участком и получении неосновательного обогащения.

Таким образом, постановление апелляционного суда соответствует закону, основано на правильно примененных нормах процессуального и материального права.

Доводам и доказательствам заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Переоценка представленных в материалы дела доказательств противоречит компетенции кассационного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А41-23175/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова