Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-12943/16 по делу N А41-15767/2013

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А41-15767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, С.А. Закутской

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича - Крылов А.В., по доверенности от 09.01.2019, до 31.12.2019,

от МУП МО Городского округа Подольск "СЕЗ" - Тюлюкова А.А., по доверенности от 25.11.2016 N 3-2528, срок действия 3 года,

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича

на определение от 03.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.Х. Гараевой,

на постановление от 26.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Автоуниверсал",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2013 должник - МУП "Автоуниверсал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ихлов Павел Александрович.

Индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 27.05.2016, заключенного между должником и муниципальным унитарным предприятием Городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (МУП "СЕЗ") и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Московской области определением от 20.11.2017 завершил конкурсное производство в отношении МУП "Автоуниверсал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, производство по заявлению ИП Дриги В.Е. о признании недействительным договора цессии от 27.05.2016, заключенного между МУП "СЕЗ" и МУП "Автоуниверсал" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Дрига В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 отменить в части прекращения производства по обособленному спору в отношении МУП "СЕЗ", направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Дрига В.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель МУП "СЕЗ" против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что 07.12.2017 регистрирующим органом на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Автоуниверсал" в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175074395990 о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции, исходил из того, что запись в ЕГРЮЛ от 07.12.2017 о ликвидации должника не оспорена и является действующей, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, отказано в удовлетворении требований ИП Дриги В.Е. о признании незаконным решения ИФНС России N 5 о прекращении деятельности МУП городского округа Климовск Московской области "Автоуниверсал", обязании исключить данную запись.

Спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика, в данном случае таким ответчиком являлся именно должник, и сделка оспаривалась в деле о банкротстве МУП городского округа Климовск Московской области "Автоуниверсал".

Таким образом, с учетом ликвидации должника, и он же ответчик по сделке в деле о несостоятельности (банкротстве) продолжение рассмотрения спора не представляется возможным, в связи с чем суды прекратили производство по заявлению ИП Дриги И.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2005 N 7278/05, Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 308-ЭС16-12388

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А41-15767/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская