Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23710/18 по делу N А41-26486/2018

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-26486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Плетнева Е.Ю., доверенность от 16.08.2018 г.

от ответчика: Стрельцов И.Н., доверенность от 25.01.2019 г.

рассмотрев 28 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Семь слонов"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "БирМаркет"

к ООО "Семь слонов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БирМаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семь слонов" (далее - ответчик) о взыскании 45 790 руб. стоимости переданного в аренду оборудования, 6 868 руб. 50 коп. пени за не возврат оборудования, 24 000 руб. стоимости возмещения возвратной тары, а также 3 456 руб. пени за просрочку возврата возвратной тары.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Семь слонов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы и приложенные к ней документы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Семь слонов" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 01.04.2017 между ООО "БирМаркет" (поставщик) и ООО "Семь слонов" (покупатель) заключен договор N БМ/17/064587, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять согласованное сторонами количество товара и уплатить за него денежную сумму.

Под товаром понимается разливное пиво, квас, поставляемые в многооборотной возвратной таре - кегах (емкостью от 15 л. до 50 л.), углекислый газ - в газовых баллонах для углекислоты (емкостью от 5 л. до 40 л.), вода - в баллонах 19 л. Возвратная тара является собственностью продавца и (или) производителя, которой поставщик вправе распоряжаться. Порядок оборота возвратной тары определен в приложении N 2 к договору (пункт 1.1.1 договора).

Покупатель в п. 4.3 договора обязался уплатить 100 процентную стоимость каждой партии товара безналичным путем на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу поставщика в течение 21 календарного дня с момента поставки.

В п. 5.6 договора стороны согласовали уплату покупателем поставщику штрафа в размере 0,2 процента от стоимости невозвращенной многооборотной ТМЦ за каждый день просрочки нарушения срока возврата.

Согласно п. 1.1 приложения N 2 к договору товар передается покупателю в многооборотной таре - кегах, газовых баллонах для углекислоты, баллонах для воды, которые подлежат обязательному возврату поставщику (при доставке товара).

Максимальный срок нахождения возвратной тары у покупателя составляет 14 календарных дней со дня поставки. По истечении указанного срока покупатель самостоятельно осуществляет возврат тары поставщику либо оплачивает ему транспортные расходы, связанные с возвратом тары (пункт 1.3 приложения N 2 к договору).

В силу п. 1.6 приложения N 2 к договору в случае досрочного расторжения договора, либо по окончании действия договора покупатель в течение 10 дней возвращает тару в количестве соответствующему размеру общей задолженности по таре перед поставщиком либо в денежном эквиваленте согласно п. 2 по перечню.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по товарным накладным товар в возвратной таре от 21.03.2017, 18.07.2017, 29.08.2017, 05.09.2017, тару на общую сумму 24 000 руб.

Данная тара в согласованные сроки не возвращена.

В силу п. 7.3 договор может быть расторгнут, в том числе по инициативе одной из сторон. При этом сторона, желающая расторгнуть договор, обязана известить об этом другую сторону не позднее, чем за десять календарных дней до предстоящего расторжения.

Письмом от 18.12.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензия истца от 19.01.2018 N 506/18-П с требованием возместить стоимость возвратной тары и оборудования оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки истцом товара и вручения уполномоченным лицам ответчика (отсутствует доверенность).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что факт поставки истцом товаров, тары, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью; судом апелляционной инстанции отмечено, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения; принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорены; доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик не представил; о незаконном выбытии из его владения печати не заявлено, доказательств возврата оборудования и многооборотной тары в материалы дела не представлено, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату тары и просрочки в возврате тары начисленные истцом штраф за не возврат оборудования, пени за просрочку возврата возвратной тары являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не предоставление истцом подлинников документов (товарных накладных, доверенностей), вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела истцом представлены копии указанных документов, заверенные надлежащим образом, возможность представления письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии предусмотрена частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки истцом товаров, тары, их получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, при этом, ответчиком не было заявлено ходатайство об установлении подлинности подписи получившего тару, не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, факт подлинности печати не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

То обстоятельство, что ответчик не заявлял в апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года по делу N А41-26486/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников