Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-19301/18 по делу N А40-93347/2017

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-93347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтек"

на определение от 25 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терус" Абакумовой О.В. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2016, заключенное между ООО "Терус" и ООО "Комтек", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Терус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "АВИКОН" (далее - ООО "АВИКОН") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТЕРУС" (далее - ООО "ТЕРУС", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года ООО "ТЕРУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абакумова О.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017, стр. 55.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2016, заключенное между ООО "ТЕРУС" и ООО "Комтек".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комтек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 25 июня 2018 года и постановление от 01 октября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступном сайте и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Судами установлено, 30.06.2016 между должником и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ответчик имеет перед должником задолженность по договору N 19/01 от 19.01.2016 в размере 30 250 руб. Должник имеет задолженность перед ответчиком по соглашению об исполнении обязательства третьим лицом N С-КА1 от 30.06.2016 в размере 30 250 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что спорное соглашение о зачете является недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что спорная сделка совершена безвозмездно, так как в материалы дела не представлено доказательств оплаты, а данные условия соглашение не содержит.

Оспаривая принятые по делу судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

По мнению заявителя, судами не учтены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы о неравноценности совершенной сделки - ошибочны.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 30.05.2017.

Оспариваемая сделка совершена 30.06.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, суды верно указали, что спорная сделка может быть оспорена по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос о равноценности и однородности зачета взаимных требований по спорному соглашению, входящий в предмет доказывания в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства наличия между сторонами зачтенных встречных обязательств, их правовая природа, судами не устанавливались, равно как не оценивалась их равноценность. Первичные документы в отношении рассматриваемых зачтенных обязательств материалы обособленного спора не содержат, судами не исследовались.

Кроме того, согласно требованию конкурсного управляющего, заявитель не ссылался на недействительность спорной сделки по основаниям безвозмездности, в том числе отсутствие условия в соглашении о фактической оплате.

Таким образом, суд округа считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами.

Выводы судов о наличии у спорной сделки признаков неравноценного встречного исполнения в настоящее время суд округа считает необоснованными и преждевременными, не основанными на совокупности доказательств.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в том числе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений (в том числе первичные документы по задолженностям, зачтенным оспариваемым Соглашением), и по итогам оценки доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-93347/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова