Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-463/19 по делу N А40-198707/2017

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-198707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Крупиной Екатерины Владимировны

на определение от 10 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "УК Фрешторг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Фрешторг" ( ООО "УК Фрешторг") (ИНН 7709495691, ОГРН 1167746597380) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малый Виктор Порфирьевич (ИНН 344505782600).

Публикация о введении в отношении ООО "УК Фрешторг" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, производство по делу о банкротстве ООО "УК Фрешторг" прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Крупина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 10 октября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по ходатайству временного управляющего должника на основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Фрешторг", при этом лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве либо письменное заявление о согласии на финансирование процедур банкротства в отношении должника.

От лиц, участвующих в деле, заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника либо доказательства наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, не поступило, в связи с чем на основании статьи пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекратил производство по настоящему делу, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "УК Фрешторг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Крупина Е.В. ссылалась на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения судом определения по заявлению временного управляющего ООО "УК Фрешторг" о привлечении Добровольского А.В., Малышевой А.В., Сенниковой В.П. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Только при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника либо доказательства наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, не поступило, суды обоснованно прекратили производство по делу на основании положений статьи 57 Закона банкротстве.

Доводы заявителя жалобы относительно возможности пополнения конкурсной массы за счет взысканных с контролирующего должника лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств были предметом оценки судов и обоснованно отклонены как носящие предположительный характер.

Как указали суды, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе, путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Как указал суд апелляционной инстанции, наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в прекращении производства по делу с учетом положений ст. 61.14 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность обращения с названным заявлением вне рамок дела о банкротстве должника.

Выводы судов в этой части соответствуют разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не противоречат.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-198707/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов