Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-23893/18 по делу N А40-225856/2017

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-225856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Савостьянов В.А., доверенность от 10.05.2017,

от ответчика - Белоусова Н.С., доверенность от 05.02.2018,

рассмотрев 30 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МФарм"

на решение от 31.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 12.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "МСК"

к ООО "МФарм"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МФАРМ" задолженность в размере 8 782 940 руб. 12 коп.(с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск об уменьшении стоимости договора до 26 579 721 руб. 85 коп. и взыскании неустойки в размере 2 079 438 руб. 70 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "МСК" взыскана неустойка в размере 373 426 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Заявитель полагает, что заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ на сумму некачественно выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО "МСК" (подрядчик) обратилось и ООО "МФАРМ" (заказчик) заключен Договор строительного подряда N МФЯ-07-05-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, отделочных и иных работ на объектах Заказчика

Сроки начала и окончания работ, объем и стоимость работ предусмотрены п. 1.2. договора.

Между заказчиком и подрядчиком были согласованы задания на выполнение строительно-монтажных работ к Договору, а также подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 по каждому заданию.

Общая стоимость принятых работ по договору и приложениям к нему

(заданиям) составила 32 168 781, 64 руб.

Согласно материалам дела заказчиком были оплачены работы на общую сумму в размере 23 385 841,32 руб.

Согласно п. 6.2. Договора установлен гарантийный срок - 12 месяцев с даты подписания окончательного акта или акта устранения недостатков.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора в случае просрочки сдачи подрядчиком работ в установленные сроки, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от цены просроченных оплат по Договору за каждый день просрочки, но не более 20% от данной суммы.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 782 940 руб. 12 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков сдачи работ по заданиям N 1, 3, 4.1 на выполнение строительно-монтажных и иных работ к договору. Кроме того, подрядчик выполнил работы с недостатками, которые были обнаружены в период гарантийного срока, предусмотренного договором, в связи с чем ООО "МФАРМ" просило суд уменьшить цену договора на сумму выявленных недостатков.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались ст. ст. 8, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного документально факта надлежащего выполнения истцом работ и частичной их оплаты ответчиком.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды указали, что на дату приемки выполненных работ каких-либо возражений относительно качества работ ответчик не заявлял, факт наличия недостатков не может быть признан установленным, а размер доказанным.

Заказчик не доказал правомерность и обоснованность требований об уменьшении стоимости работ.

Взыскивая неустойку, суды указали, что расчет неустойки произведен не верно на всю стоимость работ, указанных в заданиях, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 373 426 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая факт зачета первоначальных однородных обязательств, установили, что задолженность ООО "МФАРМ" в пользу ООО "МСК" составляет 8 409 513 руб. 49 коп.

Довод заявителя о наличие недостатков выполненных работ был рассмотрен судами и отклонен, поскольку заказчик не представил надлежащих доказательств наличия недостатков, при этом требования об устранении недостатков со стороны ответчика были заявлены после подачи истцом искового заявления в суд.

Кроме того, договор предусматривает, что работы принимаются по каждому заданию отдельно с подписанием акта выполненных работ, на дату приемки выполненных работ каких-либо возражений относительно качества работ ООО "МФАРМ" не заявляло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А40-225856/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова