Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 г. N Ф05-12564/09 по делу N А40-72363/2008

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-72363/08-95-245

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Маликова Н.А., по доверенности от 08 октября 2018 года N 12-23/14857;

от конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Исаева Е.В., по доверенности N 2004 от 28 декабря 2017 года;

рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом"

на постановление от 07 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по возражениям МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" об установлении задолженности в размере 3684 руб. как подлежащей удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В арбитражный суд поступили возражения (требования) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 об установлении задолженности в размере 3 684 руб. (авансового платежа по налогу на прибыль) как подлежащей удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявления МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года отменено, суд установил задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в сумме 3 684 руб. как подлежащую удовлетворению за счет имущества ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.09.2018 (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, уполномоченный орган указал, что в адрес конкурсного управляющего были направлены требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года в размере 3 684 руб. как требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Уведомлением от 10.07.2018 N 54к/80453 конкурсный управляющий Банка отказал в установлении требований по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года в размере 3 684 руб., мотивировав отказ тем, что обязанность по уплате налога на прибыль за 2018 года возникнет у Банк только 31 декабря 2018 года и до указанной даты размер и наличие задолженности не могут быть определены.

Не согласившись с принятым конкурсным управляющим решением, изложенным в уведомлении от 10.07.2018, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими возражениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что упомянутые требования кредитора в силу положений ст. 189.84 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на ошибочность правовой квалификации данного требования конкурсным управляющим, конкурсный управляющий правомерно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а именно, не учел требования пункта 1 статьи 189.84, статьи 189.85, пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве.

Как указал суд, учитывая, что спорная задолженность по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года в размере 3 684 руб. возникла после введения процедуры конкурсного производства (09.12.2008), а также после закрытия реестра требований кредиторов (20.12.2008), требование Инспекции подлежит удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что судами не дана оценка доводам о невозможности установления требований Инспекции по оплате авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2018 года в размере 3 684 руб., поскольку обязанность по уплате налога на прибыль за 2018 год возникнет у Банка только 31 декабря 2018 года и до указанной даты наличие и размер обязательств Банка по уплате налога не может быть определен.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 189.84 Закона о банкротстве определяет, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации. Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В данном случае кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года в размере 3 684 руб. как требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Уведомлением от 10.07.2018 N 54к/80453 конкурсный управляющий Банка отказал в установлении требований по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года в размере 3 684 руб.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 189.85 Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее.

В силу п.2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа по налогу на прибыль организаций, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

В данном случае задолженность Банка в размере 3 684 руб. образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате платежей по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная задолженность по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года в размере 3 684 руб. возникла после введения процедуры конкурсного производства (09.12.2008), а также после закрытия реестра требований кредиторов (20.12.2008), в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что требование Инспекции не относится к текущим и подлежит удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылку заявителя на невозможность в данном конкретном случае установить наличие и размер налоговой задолженности суд округа не может признать обоснованной.

В пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, надлежит учитывать следующее.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 3 684 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А40-72363/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова