Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-23081/18 по делу N А40-72320/2018

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-72320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ПАО Банк "Югра": не явился, извещен

от ответчика АО "Бизнес-Диалог": Фабианко Ф.А., по доверенности от 16.01.2019

рассмотрев 24 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Бизнес-Диалог"

на решение от 09 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра" (ПАО Банк "Югра")

к акционерному обществу "Бизнес-Диалог" (АО "Бизнес-Диалог")

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса акционерному обществу "Бизнес-Диалог" (далее - АО "Бизнес-Диалог", ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору от 21.06.2013 N 049/КЛ-13 по состоянию на 18.12.2017 в размере 494 472 651,71 руб., из которых: основной долг в размере 445 232 285 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19 724 400 руб. 14 коп., неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору от 21.06.2013 N 049/КЛ-13

в размере 32 977 385 руб. 61 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда первой инстанции было принято встречное исковое заявление АО "Бизнес-Диалог" к ПАО Банк "Югра" о признании договора от 21.06.2013 N 049/КЛ-13 недействительным в части пункта 2.8 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года первоначальные исковые требования ПАО Банк "Югра" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований АО "Бизнес-Диалог" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Бизнес-Диалог", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО Банк "Югра" и об удовлетворении встречных исковых требований АО "Бизнес-Диалог", соответственно.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вывод судов об исполнении истцом обязательств по перечислению денежных средств ответчику не соответствует обстоятельствам дела, представленная в материалы дела выписка со счета ответчика не отвечает признакам допустимости доказательств. Ответчик указывает на недействительность пункта 2.8 договора о представлении кредитной линии от 21.06.2013 N 049/КЛ-13, ссылаясь на его несоответствие положениям статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кроме того, применение судом первой инстанции срока исковой давности в отношении требования о признании договора недействительным необоснованно; неустойка, о взыскании которой было заявлено истцом, подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Бизнес-Диалог" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Бизнес-Диалог" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ПАО Банк "Югра" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 21.06.2013 между ПАО Банк "Югра" и АО "Бизнес-Диалог" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.06.2013 N 049/КЛ-13 (кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого, ПАО Банк "Югра" приняло на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.12.2019.

В соответствии с пунктами 1, 2.8 кредитного договора 1 заемщик принял на себя обязательство предоставленные ПАО Банк "Югра" денежные средства возвратить не позднее 30.12.2019, а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12% годовых.

Согласно пункту 2.10 кредитного договора 1 проценты за пользование кредитными средствами заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора 1 начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366) в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора 1 в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование ПАО Банк "Югра" имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, им надлежащим образом было исполнено обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету АО "Бизнес-Диалог", однако заемщик свое обязательство по кредитному договору перед ПАО Банк "Югра" исполнять прекратил. Задолженность заемщика перед ПАО Банк "Югра" по кредитному договору 1 составляет 494 472 651 руб. 71 коп, из которых: основной долг в размере 445 232 285 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19 724 400 руб. 14 коп., неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору от 21.06.2013 N 049/КЛ-13 в размере 32 977 385 руб. 61 коп.

Согласно пункту 3.2.4 кредитного договора 1 ПАО Банк "Югра" имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором 1, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных кредитным договором 1, когда нарушение заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 16.10.2017 ПАО Банк "Югра" направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору 1.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным как факт предоставления в соответствующей сумме ответчику кредита, что подтверждается, выпиской по лицевому счету АО "Бизнес-Диалог" за период с 21.06.2013 по 14.12.2017, являющейся относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, содержание которой, ответчиком не опровергнуто, о фальсификации вышеуказанной выписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих получение денежных средств по спорному договору, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки и процентов, принимая во внимание, что в данном случае, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора, не установив необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО "Бизнес-Диалог" о признании договора о представлении кредитной линии N 049/КЛ-13 от 21.06.2013, заключенного между ПАО Банк "Югра" и АО "Бизнес-Диалог", недействительным в части пункта 2.8 договора и отклоняя доводы АО "Бизнес-Диалог" о том, что комиссии, установленные пунктом 2.8 спорного договора, не обусловлены предоставлением какого-либо встречного исполнения со стороны Банка, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, а также, учитывая, что заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, что является дополнительной услугой для заемщика.

АО "Бизнес-Диалог", подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора. Имея возможность вообще не заключать договор с ПАО Банк "Югра"; получить кредит в другом банке; самостоятельно определить существенные условия договора; предложить ПАО Банк "Югра" заключить договор на любых, удобных для себя условиях, истец по встречному иску, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал ПАО Банк "Югра" и договор, на условиях которого пожелал получить кредит.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статей 166, 179, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку датой начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого договора является дата его заключения, т.е. 21.06.2013, тогда как со встречным иском АО "Бизнес-Диалог" обратилось в суд лишь 26.06.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что вывод судов об исполнении истцом обязательств по перечислению денежных средств ответчику не соответствует обстоятельствам дела, представленная в материалы дела выписка со счета ответчика не отвечает признакам допустимости доказательств, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием в судебных актах соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы относительно того, что датой начала срока исковой давности следует считать дату поступления в суд первоначального иска - 09.04.2018, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, с указанием на то, что ответчик не пояснил, каким образом подача ПАО Банк "Югра" иска в суд способствовала тому, что АО "Бизнес Диалог" стало известно об обстоятельствах якобы имеющей место недействительности оспариваемого пункта договора.

Довод кассационной жалобы на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее несоразмерности (чрезмерности) подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, установили, что каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций ответчик не представил. Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-72320/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Бизнес-Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова