Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-21432/18 по делу N А41-32034/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А41-32034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макаров И.В., доверенность от 28.05.2018

от ответчика: Латушкин М.А., доверенность от 01.11.2018

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Спецкоммунпроект"

на постановление от 11 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Юдиной Н.С.,

по иску УП городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

к ООО "УК "Спецкоммунпроект"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спецкоммунпроект" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 2 782 885 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.04.2016 N 1748 за февраль 2018, 26 228 руб. 69 коп. законной неустойки, законной неустойки, начисленной за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 2 712 140 руб. задолженности, 25 561 руб. 92 коп. неустойки, законная неустойка, начиная с 24.04.2018 по день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 2 782 885 руб. 05 коп. долга, 26 228 руб. 69 коп. неустойки и законная неустойка, начисленная на сумму задолженности 2 782 885 руб. 05 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 24.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор N 1748 на поставку тепловой энергии жилому дому, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Генерала Варенникова, д. 4.

Уклонение абонента от оплаты поставленной тепловой энергии за февраль 2018 послужило основанием обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", установил факт просрочки оплаты поставленной в феврале 2018 тепловой энергии, объем коммунального ресурса, определен, исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей водоснабжения.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что суд первой инстанции не учел, что в многоквартирном доме, находящимся в управлении общества установлен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), предназначенный для обеспечения жилого дома горячим водоснабжением, вентиляцией и теплом, и позволяющий управлять режимами теплопотребления, преобразовывать, регулировать параметры теплоносителя и распределять теплоноситель по конечным потребителям с необходимым им параметрами.

Поставка холодной воды осуществляется в данный многоквартирный жилой дом на основании отдельного договора, заключенного между обществом и иным лицом.

С учетом положений пункта 54 Правил N 354, как правильно указал апелляционный суд, тепловая энергия, поставляемая предприятием использовалась для приготовления горячей воды на ИТП. В связи с чем суда апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что формула расчета горячей воды с использованием норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды, не применима в данном случае, поскольку для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению по указанному дому исполнитель коммунальных услуг не приобретает коммунальный ресурс "горячая вода", а приобретает коммунальный ресурс "тепловая энергия".

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года по делу N А41-32034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин